medigraphic.com
ENGLISH

Cirugía Plástica

ISSN 2992-8559 (Digital)
ISSN 1405-0625 (Impreso)
  • Mostrar índice
  • Números disponibles
  • Información
    • Información general        
    • Directorio
  • Publicar
    • Instrucciones para autores        
    • Envío de artículos
  • Políticas
  • medigraphic.com
    • Inicio
    • Índice de revistas            
    • Registro / Acceso
  • Mi perfil

2005, Número 2

<< Anterior Siguiente >>

Cir Plast 2005; 15 (2)


Los implantes mamarios lisos ¿son obsoletos en la actualidad?

Trigos MI
Texto completo Cómo citar este artículo Artículos similares

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 9
Paginas: 70-72
Archivo PDF: 39.40 Kb.


PALABRAS CLAVE

Implantes mamarios lisos, obsoletos, gel cohesivo.

RESUMEN

Por inquietudes y experiencias personales previamente reportadas con respecto a la utilización actual de los implantes mamarios de superficie lisa, se aplicó una encuesta simple entre proveedores de implantes y 50 cirujanos plásticos certificados de la ciudad de México con relación a su actual fabricación y utilización. Las respuestas fueron, en los proveedores, que se siguen fabricando porque tienen demanda, y en los cirujanos, que el 92% no los utiliza en la actualidad, el 2% los utiliza primordialmente en el interior del país, y el 6% restante, los utiliza como primera opción entre sus pacientes. Se requiere profundizar y actualizar la información, especialmente en lo que se refiere a los implantes lisos rellenos con gel cohesivo.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Trigos MI. Mamaplastia de aumento. Contractura capsular: Análisis retrospectivo de una experiencia con 2,000 implantes de gel de silicón. Cir Plast 1998; 8: 18-22.

  2. Mahler D, Hauben DJ. Retromammary vs retropectoral breast augmentation: A comparative study. Ann Plast Surg 1982; 8: 370.

  3. Pucket CL, Croll GH, Reichel G et al. A critical look of capsule contraction in subglandular vs subpectoral mammary augmentation. Aesthet Plast Surg 1987; 11: 23-28.

  4. Vazquez B, Given KS, Houstn GC. Breast augmentation: A review of subglandular and submuscular implantation. Aesthet Plast Surg 1987; 11: 101-105

  5. Biggs T, Yarish S. Augmentation mammaplasty: A comparative analysis. Plast Reconstr Surg 1990; 85: 368.

  6. Hakelius L, Ohlsen L. A clinical comparison of the tendency to capsular contracture beetwen smooth and textured gel filled silicon mammary implants. Plast Reconstr Surg 1992; 90: 247-254.

  7. Pollock H. Breast capsular contracture: A retrospective study of textured vs smooth silicone implants. Plast Reconstr Surg 1993; 91: 404-407.

  8. Coleman DJ, Foo TH y Sharpe DT. Textured or smooth implants for breast augmentation? A prospective controlled trial. Br J Plast Surg 1991; 44: 444-448.

  9. Cronin TD, Gerow FJ. Augmentation Mammaplasty: A new “Natural Feel” prostheses. Trans Third International Congress of Plastic and Reconstructive Surgery. Washington, D. C. Excerpta Med Intern Congress 1963; 66: 41-49.




2020     |     www.medigraphic.com

Mi perfil

C?MO CITAR (Vancouver)

Cir Plast. 2005;15

ARTíCULOS SIMILARES

CARGANDO ...