Entrar/Registro  
INICIO ENGLISH
 
Cirujano General
   
MENÚ

Contenido por año, Vol. y Num.

Índice de este artículo

Información General

Instrucciones para Autores

Mensajes al Editor

Directorio






>Revistas >Cirujano General >Año 2005, No. 3


López-Valle RG
Análisis bayesiano de los hallazgos ultrasonográficos del embarazo ectópico
Cir Gen 2005; 27 (3)

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 14
Paginas: 199-204
Archivo PDF: 227.99 Kb.


Texto completo




RESUMEN

Introducción:El embarazo ectópico (EE) es la causa principal de muerte materna en el primer trimestre del embarazo, y frecuentemente se diagnostica erróneamente. El presente trabajo evalúa el valor diagnóstico y la capacidad de toma de decisión en nuestro medio del ultrasonido en el diagnóstico de EE.
Sede:Hospital de tercer nivel de atención.
Material y métodos:Se revisaron los informes de ultrasonido de 108 pacientes ingresadas con sospecha de EE (noviembre 1999 – diciembre 2001), confirmado en 72 de ellas. Mediante análisis bayesiano se buscaron los indicadores que presentaron relación directa con el diagnóstico definitivo, mediante prueba χ2 y α = 0.05, y se le asignó a cada uno un valor positivo y negativo según su presencia/ausencia, para crear una escala diagnóstica.
Resultados:Se identificaron cuatro indicadores ultrasonográficos con relación directa con EE (masa anexial, vesícula gestacional, respuesta decidual y líquido libre en cavidad). Mediante la aplicación de los valores positivos y negativos derivados del análisis bayesiano, se logró crear una escala diagnóstica con sensibilidad y especificidad de 0.875 y 0.722, respectivamente (p ‹ 0.05).
Conclusión:Se propone una escala diagnóstica con el uso de cuatro indicadores ultrasonográficos con relación directa con el embarazo ectópico.


Palabras clave: Embarazo ectópico, ultrasonografía, análisis bayesiano.


REFERENCIAS

  1. Mascarenhas L, Williamson J, Smith S. The changing face of ectopic pregnancy. BMJ 1997; 315: 141-6.

  2. Dart RG, Kaplan B, Varaklis K. Predictive value of history and physical examination in patients with suspected ectopic pregnancy. Ann Emerg Med 1999; 33: 283–90.

  3. Hick JL, Rodgerson JD, Heegaard WG, Sterner S. Vital signs fail to correlate with hemoperitoneum from ruptured ectopic pregnancy. Am J Emerg Med 2001; 19: 488–91.

  4. Romero R, Kadar N, Copel JA, Jeanty P, DeCherney AH, Hobbins JC. The value of serial human chorionic gonadotropin testing as a diagnostic tool in ectopic pregnancy. Am J Obstet Gynecol 1986; 155: 392–4.

  5. Barnhart K, Mennuti MT, Benjamin I, Jacobson S, Goodman D, Coutifaris C. Prompt diagnosis of ectopic pregnancy in an emergency department setting. Obstet Gynecol 1994; 84: 1010–5.

  6. Tay JI, Moore J, Walker JJ. Ectopic pregnancy. BMJ 2000; 320: 916–9.

  7. Ankum WM, Van der Veen F, Bossuyt PM. Risk factors for ectopic pregnancy: a meta-analysis. Fertil Steril 1996; 65: 1093–9.

  8. Tenore JL. Ectopic pregnancy. Am Fam Physician 2000; 61: 1080–8.

  9. Carson SA, Buster JE. Ectopic pregnancy. N Engl J Med 1993; 329: 1174–81.

  10. Atrash HK, Friede A, Hogue CJ. Ectopic pregnancy mortality in the United States, 1970–1983. Obstet Gynecol 1987; 70: 817–22.

  11. Lemus JF. Ectopic pregnancy: an update. Curr Opin Obstet Gynecol 2000; 12: 369–75.

  12. Garrido MAC, Casian CG, Sánchez CR. Hallazgos ultrasonográficos más frecuentes del embarazo ectópico. Rev Hosp Jua Mex 2001; 68: 77–82.

  13. Hauswald M, Williamson MR. Transvaginal ultrasonography in patients with human chorionic gonadotropin values less [correct] than 1,000 mIU/mL: how often is the study diagnostic? Ann Emerg Med 1997; 30: 206–9.

  14. Levgur M, Tsai T, Kang K, Feldman J, Kory LA. Endometrial stripe thickness in tubal and intrauterine pregnancies. Fertil Steril 2000; 74: 889–91.



>Revistas >Cirujano General >Año2005, No. 3
 

· Indice de Publicaciones 
· ligas de Interes 






       
Derechos Resevados 2019