Parellada JO, Sarria CM

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 16
Paginas: 330-342
Archivo PDF: 171.78 Kb.

RESUMEN

Introducción: la cesárea es uno de los procedimientos quirúrgicos más antiguos y de mayor práctica en la obstetricia contemporánea.
Objetivo: evaluar los resultados de la cesárea Misgav-Ladach comparada con la cesárea convencional.
Métodos: estudio retrospectivo de casos y controles. Se estudiaron 178 gestantes a término con feto único vivo e indicación de cesárea por grupo de estudio. Los parámetros y variables evaluadas fueron: tasa global de complicaciones, tiempo de extracción fetal, tiempo quirúrgico, cuantía del sangramiento transoperatorio, accidente quirúrgico, lesiones al feto, uso de suturas y morbilidad posoperatoria. Análisis estadístico: Pruebas de homogeneidad, test χ², t de Student y Odds Ratio. Se consideró estadísticamente significativo p ‹ 0,05. Se calcularon intervalos de confianza con un 95 % de confiabilidad.
Resultados: La tasa global de complicaciones en la cesárea por el método Misgav-Ladach fue 3,9 %, en la técnica convencional 13,5 %, OR: 3,87, IC (1,59; 9,08). El tiempo promedio de extracción fetal en la cesárea Misgav-Ladach fue 1,9 (DS ± 0,2 min) y en la cesárea convencional 2,8 (DS ± 0,3 min) (p ‹ 0,05). El tiempo quirúrgico promedio fue menor en 13,8 min en la cesárea Misgav-Ladach (p ‹ 0,05). La cuantía del sangrado, empleo de suturas y analgésicos mostraron resultados ventajosos en la cesárea simplificada, fueron menores con diferencias significativas entre los grupos (p ‹ 0,05). Se observó asociación estadística entre la recuperación del tránsito intestinal, la presencia de fiebre posoperatoria y hematoma de la herida con el tipo de cirugía realizada (p ‹ 0,05).
Conclusiones: la técnica de Misgav-Ladach ofrece ventajas que benefician la recuperación de las pacientes y propician un ámbito de seguridad adecuado para el accionar del equipo quirúrgico.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Delgado GG. Algunos aspectos históricos de la operación cesárea. Cuad Hist Salud Pub. 1998;84:14-26.

2. Sopeña IA. La cesárea abdominal y sus problemas. Madrid: Ficheros Médicos; 1967. p. 5-16.

3. Hellman LM, Pritchard JA. Williams obstetrics. 14th ed. New York: Ed. Appleton-Century-Crofts; 1971. p. 1163-90.

4. Ventura W. Estudio comparativo entre cesárea tipo Misgav-Ladach y cesárea tipo Kerr. An Fac med. 2009;70(3):199-204.

5. Li M, Zou L, Zhu J. Study on modification of the Misgav-Ladach method for cesarean section. Pub MedJTongji Med Univ. 2001;21(1):75-7.

6. Pagés G. Cirugías Abdominales obstétrico ginecológicas sin cierre de peritoneos. Rev Obstet Ginecol Venez. 2002;62(1).

7. Stark M. Evaluation of combinations of procedures in cesarean section. Internal J Gyn Obst; 1995:273-6.

8. Joura E. Letter: Non-closure of peritoneum and adhesions: The repeat cesarean section. Acta Obstet Ginecol Scand. 2001;80:286.

9. Escribano J. Comparación de costes de la cesárea mediante técnicas de MisgavLdach y convencional con incisión de Pfannestiel. Prog Obstet Ginecol. 2004;47(7):323-9.

10. Novoa S. Cesárea tipo pelosi. Ginecol Obstet (Perú). 2002;48(4):225-9.

11. Magdaleno F. De la Calle M. Reque JA. González A. Cesárea de Misgav-Ladach. Descripción y análisis del método. Actualidad Obstétrico Ginecológica. 2000;3:155-62.

12. Mc Donald MN. Adhesion formation and prevention after peritoneal injury and repair in the rabbit. J Reprod Med. 1998;33:436-9.

13. Ling FW. Adhesion formation associated with the use of absorbable staples in comparison to other types of peritoneal injury. Int J Gynecologic Obstetric. 1989;30:361-6.

14. Milewczyk M. Experimental studies on the development of peritoneal adhesions in cases of suturing and no suturing of the parietal peritoneum in rabbits. Ginecol Col. 1989;60:1-6.

15. Bamigboye AA. Hofmeyr GJ. Cierre versus no cierre del peritoneo en la cesárea. La biblioteca de Cochrane Plus; 2008. p. 2.

16. Mathai M, Hofmeyr GJ. Abdominal surgical incisions for caesarean section. Cochrane Database Syst Rev; 2007.