Ramírez OD, Sáez EG

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 14
Paginas: 88-94
Archivo PDF: 236.16 Kb.

RESUMEN

El propósito de este estudio fue comparar la resistencia al cizallamiento de brackets ortodóncicos de dos sistemas adhesivos hidrofílicos, éstos son: (I) adhesivo a base de cianoacrilato (Smarbond, Gestenco Internacional) y (II) una resina compuesta (Transbond XT y Transbond^™ MIP) en dos condiciones del esmalte, seco y contaminado con saliva artificial. Materiales y métodos: 100 premolares extraídos fueron almacenados en agua destilada a cuatro grados centígrados. Los dientes fueron limpiados, pulidos y distribuidos a conveniencia en 5 grupos, los cuales son: (1) resina compuesta en condición del esmalte seco; (2) adhesivo de cianoacrilato en condición del esmalte seco; (3) resina compuesta en condición del esmalte contaminado con saliva artificial antes del adhesivo líquido; (4) resina compuesta en condición del esmalte contaminado con saliva artificial después del adhesivo líquido; y (5) adhesivo de cianoacrilato en condición del esmalte contaminado con saliva artificial. Los resultados arrojaron que el sistema adhesivo Transbond XT y Transbond^™ MIP obtuvo los valores de resistencia al desprendimiento más alto con brackets cementados en la superficie del esmalte seco. Conclusiones: El sistema adhesivo Transbond XT y Transbond^™ MIP proporcionó adecuada resistencia al desprendimiento in vitro en todas las condiciones del esmalte. El sistema adhesivo a base de cianoacrilato Smartbond obtuvo valores adecuados a la resistencia al desprendimiento en condiciones del esmalte seco, sin embargo, obtuvo los valores más bajos en condiciones del esmalte contaminado con saliva artificial, no adecuados para la ortodoncia, e inclusive algunas muestras no fueron cementadas con éxito in vitro bajo dichas condiciones.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Silverman E, Cohen M, Anthony G, Dietz V. A universal direct bonding system for both metal and plastic brackets. American Journal of orthodontics. 1972; 62: 236-244.

2. Cova NJL. Resinas compuestas, biomateriales dentales. Madrid, España: Ed. Amolca; 2004. pp. 232-236.

3. Silverstone LM, Hicks MJ, Featherstone MJ. Oral fluid contamination of etched enamel surfaces: an SEM study. J Am Dent Assoc. 1985; 110: 329-332.

4. Technical specifications sheet. Smartbond. Goteborg, Sweden: Gestenco International; 1997.

5. Cueto HI. Little bit of history: the first direct bondingin orthodontia. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1990; 98 (3): 276-277.

6. Dental materials-Testing of adhesion to tooth structure. ISO/TS 11405:2003(E).

7. López PE, Sáez EG, Álvarez GCA. Desarrollo de un adhesivo con base trimetilol propano de trimetacrilato (TMP-TMA) con posible aplicación ortodóncica [Tesis]. México: Maestría en Ciencias Odontológicas, Universidad Nacional Autónoma de México; 2011.

8. Artun J, Bergland S. Clinical trials with crystal growth conditioning as an alternative to acid-etch enamel pretreatment. Am J Orthod. 1984; 85: 333-340.

9. Webster MJ, Nanda RS, Duncanson MG, Khajotia SS, Sinha PK. The effect of saliva on shear bond strengths of hydrophilic bonding systems. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2001; 119: 54-58.

10. Reynolds IR. A review of direct orthodontic bonding. Br JOrthod. 1975; 2: 171-178.

11. Örtendahl TW, Örtengren U. A new orthodontic bonding adhesive. J Clin Orthod. 2000; 34: 50-54.

12. Nemeth BR, Wiltshire WA, Lavelle CLV. Shear/peel bond strength of orthodontic attachments to moist and dry enamel. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2006; 129: 396-401.

13. Öztoprak MO, Isik F, Sayinsu K, Arun T, Aydemir B. Effect of blood and saliva contamination on shear bond strength of brackets bonded with 4 adhesives. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2007; 131: 238-242.

14. Al-Munajed MK, Gordon PH, McCabe JF. The use of a cyanoacrylate adhesive for bonding orthodontic brackets: an ex-vivo study. Journal of Orthodontics. 2000; 27: 255-260.