Entrar/Registro  
INICIO ENGLISH
 
Revista Mexicana de Ortodoncia
   
MENÚ

Contenido por año, Vol. y Num.

Índice de este artículo

Información General

Instrucciones para Autores

Mensajes al Editor

Directorio






>Revistas >Revista Mexicana de Ortodoncia >Año 2014, No. 2


Esteva SFJ, Sánchez VA, Meléndez OA, Cedillo APR
Estudio comparativo entre la cefalometría digital y manual con radiografías digitales
Rev Mex Ortodon 2014; 2 (2)

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 10
Paginas: 95-98
Archivo PDF: 198.60 Kb.


Texto completo




RESUMEN

Objetivo: El objetivo de este estudio fue comparar la confiabilidad de las medidas del programa cefalométrico computarizado Nemoceph Nx con el trazado realizado manualmente con radiografías digitales laterales de cráneo, impresas a 91% en papel fotográfico. Método: Se utilizaron 20 radiografías digitales de lateral de cráneo de 20 pacientes, tomadas con el aparato digital directo ORTHOPHOS XG Plus de la marca Sirona. Una vez capturada la imagen se pasaron directamente al programa computarizado Nemoceph Nx, mismas que también fueron impresas para realizar el trazado de 12 medidas: seis lineales y seis angulares. Resultados: A la comparación entre el trazado realizado manualmente y las medidas del programa Nemoceph Nx no se encontraron diferencias estadísticamente significativas (p › 0.05) entre los dos grupos. Conclusiones: Los resultados demuestran una excelente confiabilidad para el uso cotidiano del programa Nemoceph Nx para realizar diagnósticos cefalométricos, pero usando radiografías digitales.


Palabras clave: Programa cefalométrico, radiografías digitales, cefalometría digital.


REFERENCIAS

  1. Bearn D, Lowe C. Computer-aided learning in orthodontics: is there any out there? Journal of Orthodontics. 2001; 28 (4): 314-316.

  2. Ugalde F. La imagen digital aplicada a la clínica de ortodoncia. Asociación Dental Mexicana. 2005; 62 (6): 23-28.

  3. Forsyth DB, Shaw WC, Richmond S, Roberts CT. Digital imaging of cephalometric radiographs, part 2: image quality. The Angle Orthodontist. 1996; 66 (1): 43-50.

  4. Cousley RR, Grant E, Kindelan JD. The validity of computerized orthognathic predictions. J Orthod. 2003; 30 (2): 149-154; discussion 128.

  5. Noroozi H. Introduction of a new orthodontic treatment planning software; a fuzzy logic expert system. Int J Orthod Milwaukee. 2006; 17 (2): 25-29.

  6. Cangialosi TJ, Chung JM, Elliott DF, Meistrell ME Jr. Reliability of computer-generated prediction tracing. Angle Orthod. 1995; 65 (4): 277-284.

  7. Tourné L. Digital image processing in orthodontics. Rev Belge Med Dent (1984). 1996; 51 (4): 239-256.

  8. Wastell DG, Johnson JS, Jones JA, Bennett N. Orthodontic analysis and treatment planning: a suite of programs for performing centroid cephalometrics. Comput Methods Programs Biomed. 1988; 26 (3): 259-265.

  9. Cohen JM. Comparing digital and conventional cephalometric radiographs. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2005; 128 (2): 157-160.

  10. Paredes V, Gandía JL, Cibrián R. Digital diagnosis records in orthodontics. An overview. Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2006; 11 (1): E88-93.



>Revistas >Revista Mexicana de Ortodoncia >Año2014, No. 2
 

· Indice de Publicaciones 
· ligas de Interes 






       
Derechos Resevados 2019