González RR, Coronado ZR, Diez GMP, Chávez AD, Granados RR, Saavedra MP, Pérez MR

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 10
Paginas: 77-83
Archivo PDF: 70.48 Kb.

RESUMEN

Objetivo: Demostrar que el equipo Biodex system 3 es útil para evaluar cuantitativamente la propiocepción de hombro. Métodos: Se evaluaron 32 pacientes de 15 a 40 años para cinestesia y estatestesia con la técnica diseñada en equipo isocinético, aislando al paciente de sentidos: visual, auditivo y vibración (vibración de 42 a 50 Hz), en ángulos de rotación externa de 15°, 45° y 75°, con velocidad de 2°/s y 3 pruebas por variable. Para cinestesia se evaluó el promedio de umbral detectado y para estatestesia se evaluó el promedio de error absoluto. Resultados: En estatestesia el menor rango de error se registró a 15° y fue de 3.15° y 3.7° izquierdos y derechos respectivamente, demostrándose que el error de detección es menor a menores grados de rotación externa. En cinestesia los valores de detección de movimiento fueron menores a 1.2°. La estatestesia en mujeres correlacionó significativamente con edad a 75° derecha (r = 0.51, p = 0.03). Conclusiones: La cinestesia y estatestesia evaluadas con tecnología BIODEX system 3 es confiable, proporciona mayor estabilidad a la extremidad del sujeto evaluado, resultando valores estadísticamente significativos. La estatestesia mostró un comportamiento apegado a lo ya descrito.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Ben W, McMullen J, Uhl T. Estrategias, procedimientos y práctica de la rehabilitación del hombro. The Orthopedics Clinics of North America (edición española) 2001; 1(3): 541-553.

2. Warner J, Lephart S, Fu FH. Role of proprioception in pathoetiology of shoulder instability. Clinical Orthopaedics and Related Research 1996; 330: 35-39.

3. Newton RA. Joint receptor contributions to reflexive and kinesthetic responses. Physical Therapy 1982; 62(1): 22-29.

4. Cordo P, Carlton L. Proprioception coordination of movement sequences: Role of velocity and position information. Journal of Neurophysiology 1994; 71(5): 1848-61.

5. Laskowski ER, Newcomer-Aney K, Smith J. Proprioception. Physical Medicine and Rehabilitation Clinics of North America 2000; 11(2): 323-340.

6. Skinner HB, Barrack RL, Cook SD. Age-related decline in proprioception. Clinical Orthopaedics and Related Research 1984; 184: 208-211.

7. Cordo P, Carlton L. Proprioception coordination of movement sequences: Discrimination of joint angle versus angular distance. Journal of Neurophysiology 1994; 71(5): 1862-1872.

8. Janwantanakul P, Magarey ME. The effect of body orientation on shoulder proprioception. Physical Therapy in Sport 2003; 4: 67-73.

9. Aydin T, Yildiz Y. Shoulder proprioception: A Comparison Between the Shoulder Joint in Healthy and Surgically Repaired Shoulders

10. Kerr GK, Ch. J. Worringham Ch J. Velocity perception and proprioception