Domínguez-Hernández VM, Carbajal RMF, Rico MG, Urriolagoitia CG

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 15
Paginas: 37-44
Archivo PDF: 152.32 Kb.

RESUMEN

Se desarrolló un modelo tridimensional del método del elemento finito del sistema hueso-prótesis no convencional. Este implante se emplea para tratar tumores del tercio proximal del fémur, siendo la inestabilidad su principal desventaja. La geometría del fémur se estableció con sesenta cortes tomográficos, empleando el software Ansys versión 5.7. Posteriormente, se integró un modelo hueso-prótesis con 19895 elementos y 32154 nodos. Se estudiaron cuatro casos, en los primeros tres se consideró sólo la reacción de la cadera y se ubicó el perno proximal a 50, 25 y 75 mm del sitio de la osteotomía. Para todos los casos, el perno distal se colocó a 25 mm del proximal. Un cuarto caso consideró adicionalmente la acción del abductor mayor, con el perno proximal a 50 mm. Se encontró que entre más cerca se encuentren los pernos, los esfuerzos se incrementan. El caso 4 presentó los mejores resultados, seguido de 1, 2 y 3. Como la práctica actual no permite unir el abductor mayor al implante, el caso 1 es la mejor opción, no obstante, es promisorio dirigir esfuerzos de investigación para restablecer la palanca abductora y mejorar aún más la estabilidad del implante.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Moore AT, Bohlman HR. Metal hip joint. A case report. J Bone Joint Surg 1943; 25A: 688.

2. Bingold AC. Prosthetic replacement of a chondrosarcoma of the upper end of the femur. Eighteen years follow-up. J Bone Joint Surg 1972; 54B: 139-142.

3. Johnson R, Carlsson A, Kirsch K. Function following mega total hip arthroplasty compared with total hip arthroplasty and healthy matched controls. Clin Orthop 1985; 192: 159-167.

4. Lewis MM, Chekofsky KM. Proximal femur replacement for neoplasic disease. Clin Orthop 1982; 171: 72-79.

5. Gebhart M, Maini-Varlet P, Aerens C. Functional evaluation of megaprostheses replacing the proximal femur. Acta Othop Belg 1993; 59, Suppl I: 47-51.

6. Malkani AL, Settecerri JJ, Sim FJ, Chao EYS, Wallrichs SL. Long term results of proximal femoral replacement for non-neoplasic disorders. J Bone Joint Surg 1995; 77-B(3): 351-356.

7. Johnson R, Carlsson A, Kirsch K. Function following mega total hip arthroplasty compared with total hip arthroplasty and healthy matched controls. Clin Orthop 1985; 192: 159-167.

8. Clarke HD, Berry DJ, Sim FH. Salvage of failed femoral megaprostheses with allograft prosthesis composites. Clin Orthop 1998; 356: 222-229.

9. Flores-Verdugo VM, Nájera-Castro MA, Rodríguez-Cabrera R, Bárcena-Jiménez LR. Megaprótesis del extremo proximal del fémur para el tratamiento de las lesiones tumorales, osteosíntesis fallida o ruptura del vástago femoral. Resultados radiográficos a mediano plazo en 20 casos. Rev Mex Ortop Traum 1994; 8(2): 65-70.

10. Veth R, Nielsen H, Oldhof J. Megaprostheses in the treatment of primary malignant and metastatic tumors in hip region. J Surg Oncol 1989; 40: 214-218.

11. Haentjens P, De Boeck H, Opdecam P. Proximal femoral replacement prosthesis for salvage of failed hip arthroplasty. Complication in a 2-11 follow-up study in 19 elderly patients. Acta Orthop Scand 1996; 67(1): 37-42.

12. Rico-Martínez G, Linares-González LM, Domínguez-Hernández VM. Prótesis tumoral no convencional bloqueada para cadera. Rev Mex Ortop Traum 1997; 11(6): 385-388.

13. Domínguez Hernández VM, Carbajal Romero MF, Feria Reyes CV, Urriolagoitia Calderón G, Hernández Gómez LH, Rico Martínez G, Damián Noriega Z, Lomelí Mejía PA. Biomecánica de un fémur sometido a carga. Desarrollo de un modelo tridimensional por medio del método del elemento finito. Rev Mex Ortop Traum 1999; 13(6): 633-638.

14. Taylor ME, Tanner KE, Freeman MAR, Yettram AL. Stress and strain distribution within the intact femur; compression of bending?. Med Eng Phys 1996; 18(2): 122-131.

15. Zehr RJ, Enneking WF, Scarborough MT. Allograft-Prosthesis composite versus megaprosthesis in proximal femoral reconstruction. Clin Orthop 1996; 322: 207-223.