medigraphic.com
ENGLISH

Revista Mexicana de Comunicación, Audiología, Otoneurología y Foniatría

ISSN 2007-6037 (Impreso)
Órgano Oficial de Difusión de la Asociación Mexicana de Comunicación, Audiología, Otoneurología y Foniatría, A.C.,
  • Mostrar índice
  • Números disponibles
  • Información
    • Información general        
    • Directorio
  • Publicar
    • Instrucciones para autores        
  • medigraphic.com
    • Inicio
    • Índice de revistas            
    • Registro / Acceso
  • Mi perfil

2014, Número 3

<< Anterior Siguiente >>

Rev Mex AMCAOF 2014; 3 (3)


Análisis tomoacústico de la voz e implantación coclear

Berruecos-Villalobos P, Hernández PMP
Texto completo Cómo citar este artículo Artículos similares

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 28
Paginas: 95-104
Archivo PDF: 200.54 Kb.


PALABRAS CLAVE

Implante coclear, voz, frecuencia fundamental, jitter, shimmer.

RESUMEN

Introducción. El ser humano se distingue entre los seres vivos por su capacidad para intercambiar información a través del fino sistema comunicativo lingüístico. Para hablar, se requiere que los sonidos del lenguaje se acompañen de la envoltura sonora que proporciona el sistema de fonación. No hay intercambios de lenguaje cuando éste no está sonorizado ni tampoco cuando la voz no se relaciona con fonemas articulados. La voz conforma un contexto psicológico, emocional y afectivo, tan indispensable como lo son el pensamiento y la inteligencia que contiene el lenguaje. No obstante, en el campo de los implantes cocleares (IC), se analiza ampliamente el desarrollo lingüístico pero muy poco o nada se ha tomado en cuenta a la voz. En este trabajo se estandarizaron los rangos normales de los parámetros vocales por medio del análisis digital computarizado. Al poder apreciar de manera objetiva su normalidad o sus desviaciones, quedan sentadas las bases de la atención integral de los usuarios de implantes cocleares, que involucran todos sus procesos expresivos. Objetivos. 1) Establecer, con bases objetivas y cuantificables, los rangos normales de los parámetros acústicos de la voz normal en la población mexicana adulta, por medio del estudio computarizado multidimensional de la voz (MDVP); 2) aplicar los conocimientos obtenidos para analizar los cambios favorables de los parámetros más importantes de la voz de pacientes implantados y para establecer los programas de terapéutica vocal, asociados a la terapia auditiva verbal, en los casos necesarios. Material y métodos. Se estudiaron 240 sujetos normales, 120 hombres y 120 mujeres, en seis grupos de 20 personas de cada sexo, de acuerdo con su edad: 20-30, 31-40, 41-50, 51-60, 61-70 y › 70 años. Cada uno grabó la vocal /a/ por medio de un micrófono Shure sm dynamic 10z, acoplado al equipo CSL Speech-Lab 4300B de Kay Elemetrics-Pentax y en particular al programa MDVP modelo 5105, versión 2. Estudiamos 13 de los 19 parámetros del programa, considerados como los más relevantes: seis relacionados con la frecuencia y siete con la intensidad de la voz. Los resultados se anotaron en una tabla de Excel para proceder al análisis con el programa SPSS de cada variable a partir de la media y de las medidas de dispersión de la desviación estándar. Resultados. Los resultados obtenidos que se presentan en este trabajo muestran claramente las diferencias por sexo y edad, y las similitudes y diferencias que existen para algunos parámetros vocales con estudios similares realizados en otros países y las bases para hacer ajustes de “normas” y “umbrales”, con objeto de estandarizar los valores de los parámetros que deban tomarse en cuenta para estimar las condiciones vocales de sujetos normales o de pacientes implantados. Discusión. Nuestros resultados son equiparables a los de otros grupos de trabajo, pero la sistematización por grupos de edad y sexo establece valores diferentes. Un instrumento electroacústico produce sonidos sin variaciones, por lo que en teoría sus cambios de frecuencia e intensidad serían equivalentes a 0.000. El aparato vocal humano produce variaciones, pero dentro de cierto rango se consideran normales. No estudiamos niños normales en quienes sólo la Fo marca la diferencia con la voz adulta, pero las demás variables son similares a las de los adultos. Se muestran, al final, algunos resultados que comparan los parámetros de voz de pacientes antes de la implantación y a 24 meses de la misma, en los que se aprecian cambios que son consecuencia del mejor control de las emisiones vocales, al existir la nueva forma de ingreso auditivo prevista por el implante coclear. Conclusiones. El uso de un equipo computarizado para el análisis digital de la voz complementa la evaluación clínica, facilita la confirmación de diagnósticos y hace posible el seguimiento integral de los procesos de rehabilitación vocal, para definir los progresos del paciente tanto clínica y subjetivamente, como objetiva e instrumentalmente. La determinación de valores para los parámetros de la voz puede y debe convertirse en un referente para su uso clínico rutinario. La evaluación en paralelo de las funciones vocales con las articulatorias y lingüísticas debe ser seriamente considerada, en tanto la voz del ser humano es uno de los elementos de mayor importancia para alcanzar la mejor calidad de vida posible.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Blamey P, Barry J, Bow C, Sarant J, Paatsch RW. The development of speech production following cochlear implantation. Clinical Linguistics & Phonetics. 2001; 15 (5): 363-382.

  2. Bouchard MEG, Normand MT, Cohen H. Production of consonants by prelinguistically deaf children with cochlear implants. Clinical Linguistics & Phonetics. 2007; 21 (11-12): 875-884.

  3. Hildesheimer M, Teiltelbaum R, Segal O, Tenne S, Rabin LK, Jronenberg Y et al. Speech perception results-the first 10 years of a CI program. Scandinavian Audiology. 2001; 30 (1): 39-41.

  4. Liker M, Mildner V, Sindija B. Acoustic analysis of the speech of children with cochlear implants: a longitudinal study. Clinical Linguistics & Phonetics. 2007; (21): 1-11.

  5. Miyamoto RT, Kirk KI, Robbins AM, Todd S, Riley A. Speech perception and speech production skills of children with multichannel cochlear implants. Acta Oto-laryngologica. 1996; 116 (2): 240-243.

  6. Snow DP, Ertmer DJ. Children’s development of intonation during the first year of cochlear implant experience. Clinical Linguistics & Phonetics. 2012; 26 (1): 51-70.

  7. Snow DP, Ertmer DJ. The development of falling intonation in young children with cochlear implants: a 2-year longitudinal study. Clinical Linguistics & Phonetics. 2013; 27 (6-7): 447-458.

  8. Tobey EA, Wiessner N, Lane J, Sundarrajan M, Buckley KA, Sullivan J. Phoneme accuracy as a function of mode of communication in pediatric cochlear implantation. Audiological Medicine. 2007; 5 (4): 283-292.

  9. Coelho AC, Brasolotto AG, Bevilacqua MC. Systematic analysis of the benefits of cochlear implants on voice production. J Soc Bras Fonoaudiol. 2012; 24 (4): 395-402.

  10. Márquez ACS, Madrazo CMJ, Ibarra GD, Olvera GJL. La muda vocal del adolescente con implante coclear. Rev Mex Com Audiol Oton Foniatr. 2012; 1 (3): 158-162.

  11. Coelho AC, Bevilacqua MC, Oliveira G, Behlau M. Relationship between voice and speech perception in children with cochlear implant. Pró-fono. 2009; 21 (1): 7-12.

  12. Snow D, Ertmer D. The development of intonation in young children with cochlear implants: a preliminary study of the influence of age at implantation and length of implant experience. Clinical Linguistics & Phonetics. 2009; 23 (9): 665-679.

  13. Langereis MC, Bosnian AJ, Adriaan van Olphen AF, Smoorenburg GF. Effect of cochlear implantation on voice fundamental frequency in post-lingually deafened adults. Int J Audiol. 1998; 37 (4): 219-230.

  14. Vandam M, Helvie DI, Moeller MP. Point vowel duration in children with hearing aids and cochlear implants at 4 and 5 years of age. Clinical Linguistics & Phonetics. 2011; 25 (8): 689-704.

  15. Horga D, Liker M. Voice and pronunciation of CI speakers. Clinical Linguistics & Phonetics. 2006; 20 (2-3): 211-217.

  16. Tarneaud J. Prècis de terapeutique vocale. Paris: Masson; 1955. pp. 21-52.

  17. Arauz JC. Laboratorio de voz. Otolaringológica. 1995; 17: 17.

  18. Berruecos VP. Voice changes in cochlear implant users. Proc. XXVIII Int. Congress of Audiology. Innsbruck, Austria. 2006. Available in: www.isa-audiology.org.

  19. Kay Elemetrics corp. Software instruction manual Multi-Dimensional Voice Program (MDVP), model 5105, Versión 2.0 USA. 1999.

  20. Kay Pentax. Multi Dimensional Voice Program (MDVP), model 5105. Software instruction Manual, Appendix D: Extracted Parameters. Lincoln Park, NJ, USA. 2008.

  21. González J. Fiabilidad de los parámetros de la voz. Acta Otorrinolaringol Esp. 2002; 53: 256-268.

  22. Haldun O, Mehmet A, Mustafa A. Comparison of results in two acoustic analysis programs: PRAAT and MDVP. Turk J Med Sci. 2011; 41 (5): 835-841.

  23. Nicastri M, Chiarella G. Multidimensional voice program and amplitude variation parameters in euphonic adult subjects. Normative study. Acta Otorhinolaryngol Ital. 2004; 24: 337-341.

  24. Behlau M. Voz: libro del especialista. Revinter. Brasil 2001; 1: 138-151 y 172-176.

  25. Naufel FA, Marottu M. Standardization of acoustic measures for normal voice patterns. Rev Bras ORL. 2006; 72 (5): 659-664.

  26. Coster O, Marx B. Cualitative and cuantitative analysis of voice. J Voice. 1999; 13 (3): 355-374.

  27. Morente JC et al. Estudio objetivo de la voz en población normal y en la disfonía por nódulos y pólipos vocales. Acta Otorrinolaringol Esp. 2001; 52: 476-482.

  28. Saracco MF. Quality of the voice, resonance and modalities phonatories in children deafness with different auditives prothesis [dissertation]. Fac. Ciencias Médicas. Escuela de Fonoaudiología; 2002.




2020     |     www.medigraphic.com

Mi perfil

C?MO CITAR (Vancouver)

Rev Mex AMCAOF. 2014;3

ARTíCULOS SIMILARES

CARGANDO ...