medigraphic.com
ISSN 0001-0944 (Impreso)
Órgano Oficial de la Asociación Dental Mexicana

2001, Número 2

<< Anterior

Rev ADM 2001; 58 (2)


Variación en el diseño de la prótesis parcial removible por diferentes laboratorios dentales

Pérez LMT

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 22
Paginas: 74-79
Archivo PDF: 180.47 Kb.


RESUMEN

En esta investigación se evaluó el diseño y características principales de cada parte de la prótesis parcial removible (PPR) realizada por 45 diferentes laboratorios dentales de la República Mexicana, en un modelo mandibular clase II modificación 1 (clasificación de Kennedy). Los resultados fueron obtenidos por medio de la observación y medición de algunas de las partes de la PPR, encontrando que muy pocos laboratorios dentales respetaron las características ideales, poniendo en riesgo la funcionalidad de la PPR y la salud del paciente si fuera el caso. Por ello, debemos recordar que es responsabilidad del dentista realizar el diseño de la PPR y del laboratorio dental cumplir con las características específicas de cada una de las partes que la componen.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Leeper S. Dentist and Laboratory: A “Love Hate” Relationship. Dent Clin North Am 1919; 23: 87.

  2. Frantz W. Variability in dentist’s design of a removable maxillary partial denture. J Prosthet Dent 1973; 29: 172-182.

  3. Frantz W. Variations in a removable maxillary partial denture design by dentist. J Prosthet Dent 1975; 34: 625-33.

  4. Brill N, Tryde G, Stoltze K, Ghamrawy Y. Ecologic changes in the oral cavity caused by removable partial dentures. J Prosthet Dent 1977; 38: 138-148.

  5. Perry Ch. A philosophy of partial denture design. J Prosthet Dent 1956; 6: 775-784.

  6. Stewart, Rudd, Kuebker. Prostodoncia parcial removible. Actualidades Médico Odontológicas, Latinoamérica, CA 1993: 8-85 y 97-111.

  7. Henderson D. Major connectors for mandibular removable partial dentures: Design and function. J Prosthet Dent 1973; 30: 102-105.

  8. La Vere A, Krol A. Selection of a major connector for the extension-base removable partial denture. J Prosthet Dent 1982; 47: 242-245.

  9. Hansen C, Campell D. Clinical comparision of two mandibular major connector designs: The sublingual bar and the lingual plate. J Prosthet Dent 1985; 54: 805-808.

  10. Krol A. Clasp design for extension-base removable partial dentures. J Prosthet Dent 1973; 29: 408-415.

  11. McCraken W. Principios del diseño de la prótesis parcial removible. Cap. 9.

  12. Avant W. Indirect retention in partial denture design. J Prosthet Dent 1966; 16: 1103.

  13. Fisher R, Jaslow C. The efficiency of an indirect retainer. J Prosthet Dent 1975; 34: 24-30.

  14. Mallat E. La prótesis parcial removible en la práctica diaria. Ed. Labor. 1986: 19-134.

  15. Dail R, Kopcyk R. Removable partial dentures and oral health: A literature review. J Western Soc Periodontology Periodontal Abstracts 1977; 25: 122-129.

  16. Steffel V. Fundamental principles involved in partial denture design. JADA 1951; 42: 534-544.

  17. Miller E. Planning partial denture construction. Dent Clin North Am 1973; 17: 571-584.

  18. Steffel V. Planning removable partial dentures. J Prosthet Dent 1962; 12: 524-534.

  19. Wagner A, Traweek F. Comparision of major connector designs for removable partial dentures. J Prosthet Dent 1982; 47: 242-245.

  20. Campbell L. Subjective reactions to major connector designs for removable partial dentures. J Prosthet Dent 1977; 37: 507-516.

  21. Kratochvil F. Influence of occlusal rest position and clasp design on movement of abutment teeth. J Prosthet Dent 1963; 13: 114-124.

  22. Demer W. An analysis of mesial rest-I-bar clasp designs. J Prosthet Dent 1976; 36: 243-253.




2020     |     www.medigraphic.com