medigraphic.com
Federación Mexicana de Ginecología y Obstetricia, A.C.

2015, Número 10

<< Anterior Siguiente >>

Ginecol Obstet Mex 2015; 83 (10)


Dispositivo intrauterino con levonorgestrel translocado asociado con ectasia ureteropielocalicial bilateral

Gálvez-Valdovinos R, Hernández-López R, López-Ambriz G, Ramme-Cruzat C

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 16
Paginas: 635-640
Archivo PDF: 589.00 Kb.


RESUMEN

Antecedentes: en 2010, Health Canada, el equivalente a la FDA, comunicó que el riesgo de perforación de útero causada por el DIU Mirena® es muy grave y advirtió que su uso había incrementado el número de perforaciones uterinas.
Caso clínico: paciente de 33 años de edad a quien se le colocó, tres años antes, un dispositivo intrauterino (Mirena®) y que acudió a consulta por dolor de 10 días de evolución en ambas fosas renales y en el hipogastrio. Tenía antecedentes de estreñimiento crónico de dos años de evolución. En la exploración, el abdomen se encontró con distensión moderada, con hilos del DIU no visibles en el cuello uterino; diagnóstico: DIU traslocado. En la tomografía se localizaron el dispositivo en la cavidad abdominal, y ectasia ureteropielocalicial bilateral. La concentración preoperatoria plasmática de levonorgestrel fue de 5.1 nmol/L, leucocitosis de 11,000 cel/mm3, y 20-30 eritrocitos por campo en EGO. Se efectuó la resección laparoscópica del epiplón, que estaba unido al dispositivo traslocado. Al mes siguiente de la cirugía, las concentraciones de levonorgestrel plasmático eran de 0.3 nmol/L. El examen general de orina y la citometría hemática se reportaron normales, con desaparición de la ectasia de vías urinarias.
Conclusiones: cuando los dispositivos se traslocan y originan una inflamación anormal deben removerse para eliminar la probabilidad de perforación de víscera hueca, que puede llegar a producir ectasia del tubo digestivo y de las vías urinarias, por su acción sobre el músculo liso.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Division of Reproductive Health, National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion, Centers for Disease Control and Prevention. U.S. Selected Practice Recommendations for Contraceptive Use, 2013: adapted from the World Health Organization selected practice recommendations for contraceptive use. 2nd edition. MMWR Recomm Rep. 2013; 62 (RR-05):1–60.

  2. Caliskan E, Ozturk N, Dilbaz BO, Dilbaz S. Analysis of risk factors associated with uterine perforation by intrauterine devices. Europ J Contracept Reprod Health Care 2003;8:150-155.

  3. Gill RS, Mok D, Hudson M, Shi X, Birch DW, Karmali S. Laparoscopic removal of an intra-abdominal intrauterine device: case and systematic review. Contraception 2012;85:15-18.

  4. Juárez AA, Romero HS, Motta-ME. Perforación uterina y de rectisigmoides por dispositivo intrauterino: presentación de un caso y revisión de la literatura. Gac Med Mex 2003;139:73-75.

  5. Tedeschi A, Di Mezza G, D’Amico O, Ermann A, Montone L, Siciliano M, Cobellis G. A case of pelvic actinomycosis presenting as cutaneous fistula: case report. Europ J Obstet Gynecol Reprod Biol 2003;108:103-105.

  6. Miranda L, Settembre A, Capasso P, Cuccurullo D, Pisaniello D, Corcione F. Laparoscopic removal of an intraperitoneal translocated intrauterine contraceptive device. Eur J Contracep Reprod Health Care 2003;8:122-125.

  7. Markovitch O, Klein Z, Gidoni Y, Holzinger M, Beyth Y. Extrauterine mislocated IUD: is surgical removal mandatory? Contraception 2002;66:105-108.

  8. Haimov-Kochman R, Amsalem H, Adoni Amiram, et al. Management of a perforated levonorgestrel-medicated intrauterine device: a pharmacokinetic study: case report. Human Reprod 2003;18:1231-1233.

  9. Mirena (levonorgestrel-releasing intrauterine system) package insert. Wayne, N. J.: Bayer HealthCare; 2008. [En línea]. Dirección URL: .

  10. Zazo FJ, Hernández RM. Relajación inducida por la progesterona en el cuello de vejiga urinaria del cerdo. Reduca 2011:3:41-42.

  11. Xiao ZL, Pricolo V, Biancani P y Behar J. Role of progesterone signaling in the regulation of G-protein levels in female chronic constipation. Gastroenterology 2005;128:667-675.

  12. Ozcelik B, Serin IS, Basbug M, Aygen E, Ekmekcioglu O. Differential diagnosis of intra-uterine device migrating to bladder using radiographic image of calculus formation and review of literature. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2003;108:94-96.

  13. Balci O, Mahmoud AS, Capar M, Colakoglu MC. Diagnosis and management of intra-abdominal, mislocated intrauterine devices. Arch Gynecol Obstet 2010;281:1019-1022.

  14. Turok DK, Gurtcheff SE, Gibson K, Handley E, Simonsen S, Murphy PA. Operative management of intrauterine device complications: a case series report. Contraception 2010;82:354-357.

  15. Van Houdenhoven K, van Kaam KJ, van Grootheest AC, Salemans TH, Dunselman GA. Uterine perforation in women using a levonorgestrel-releasing intrauterine system. Contraception 2006;73:257-260.

  16. García LB, Pichardo CM, Meza LM, Contreras CN. Manejo del dispositivo intrauterino traslocado. Rev Med Sur Mex 2012;19:7-9.




2020     |     www.medigraphic.com