Muñoz-Romero I, Navarro-Ramírez R, Domínguez-Higareda JR, de Leo VR

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 8
Paginas: 246-249
Archivo PDF: 194.28 Kb.

RESUMEN

Antecedentes: El fosfosilicato de calcio es un injerto sintético bioactivo comercializado por diferentes compañías y aprobado para uso en humanos que, por la carga positiva que le confiere el silicio, favorece la migración de osteoblastos a la zona donde es aplicado. En el presente trabajo reportamos la incidencia de fusión utilizando fosfosilicato de calcio como injerto en 93 casos de cirugía espinal. Métodos: Análisis de 93 casos de cirugía espinal en un periodo de 12 meses en los que se utilizó fosfosilicato de calcio como injerto osteosintético y en los cuales se evaluó fusión por medio de tomografía axial computarizada simple. Se dividió el número de casos que mostraron fusión en evaluaciones a 2, 3-6 y › 6 meses postcirugía; además de que se identificó si la instrumentación fue transpedicular o interespinosa con dispositivo interespinoso comercializado por LANX llamado Aspen. Resultados: Se identificó fusión en 45% de los pacientes evaluados a dos meses (n = 33), de los cuales en ocho se utilizaron tornillos transpediculares y en siete, fijadores interespinosos tipo dispositivo interespinoso-Aspen. En el grupo de tres a seis meses postcirugía, 23% presentó fusión (n = 25); en un caso se utilizaron tornillos transpediculares y en cinco casos, fijadores interespinosos tipo dispositivo interespinoso-Aspen; por último, en el grupo observado seis meses postcirugía o más, 30% presentó fusión (n = 35), en el que se colocaron tornillos transpediculares a cinco pacientes y fijación interespinosa a otros cinco. Conclusiones: Encontramos que la fusión con fosfosilicato de calcio como injerto biosintético en nuestra serie de casos se mantuvo entre 23 y 45%, independientemente de la técnica utilizada. Aunque el porcentaje de fusión pareciera bajo, debemos considerar que en esta serie de casos sólo se utilizó fosfosilicato de calcio, por lo que existe la posibilidad de mejorar este porcentaje si se combinan autoinjerto, proteína morfogénica de hueso-2 y se analizan los datos de manera prospectiva.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Navarro R, Ogando E, Galván EE, Muñoz I, Téllez M, De Leo R. Fusión e injertos en artrodesis espinal. An Med. 2014; 59 (4): 271-278.

2. Resnick DK, Watters WC 3rd, Sharan A, Mummaneni PV, Dailey AT, Wang JC et al. Guideline update for the performance of fusion procedures for degenerative disease of the lumbar spine. Part 9: lumbar fusion for stenosis with spondylolisthesis. J Neurosurg Spine. 2014; 21 (1): 54-61.

3. Gerhardt L, Boccaccini A. Bioactive glass and glass-ceramic scaffolds for bone tissue engineering. Materials. 2010; 3 (7): 3867-3910.

4. Hench L. Bioceramics and the future. Ceramics and Society. Faenza: Ed. RJ: Brook; 1995.

5. Alimi M, Hofstetter CP, Cong GT, Tsiouris AJ, James AR, Paulo D et al. Radiological and clinical outcomes following extreme lateral interbody fusion. J Neurosurg Spine. 2014; 20 (6): 623-635.

6. Watson JT. Overview of biologics. J Orthop Trauma. 2005; 19 (10 Suppl): S14-S16.

7. Nandyala SV, Marquez-Lara A, Fineberg SJ, Pelton M, Singh K. Prospective, randomized, controlled trial of silicate-substituted calcium phosphate versus rhBMP-2 in a minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion. Spine (Phila Pa 1976). 2014; 39 (3): 185-191.

8. Kirschner HJ, Obermayr F, Schaefer J, Lieber J. Treatment of benign bone defects in children with silicate-substituted calcium phosphate (SiCaP). Eur J Pediatr Surg. 2012; 22 (2): 143-147.