Gálvez-Martínez RE, Iglesias-Leboreiro J, Bernárdez-Zapata I, Rendón-Macías ME, García-Sosa A , Lases-Rufeil S

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 12
Paginas: 250-254
Archivo PDF: 223.45 Kb.

RESUMEN

Antecedentes: Los neonatos prematuros tienen riesgo de presentar un desarrollo psicomotor anormal, aun sin antecedentes de daño hipóxico severo. Objetivo: Determinar la precisión en la detección de alteraciones del desarrollo psicomotor basada en la valoración del pediatra y los padres, comparada con una evaluación realizada a través de un instrumento estandarizado (ASQ) en niños con antecedente de prematurez. Método: Se evaluaron 40 lactantes menores de seis meses con el instrumento Ages & Stages Questionnaire para establecer si tenían un riesgo de alteración del desarrollo psicomotor. Ningún lactante tuvo antecedentes de hipoxia-isquemia al nacimiento y se mantenían en seguimiento por consulta externa. Se solicitó al pediatra y a los padres que dieran su valoración del desarrollo y se determinó la validez de sus apreciaciones. Resultados: Por la evaluación Ages & Stages Questionnaire, 27 (67.5%) estaban en riesgo de retraso; de estos pacientes, sólo ocho (sensibilidad = 29.6%) fueron detectados por los pediatras y tres (sensibilidad = 11.1%) por sus padres. Ningún lactante con puntuaciones de normalidad fue evaluado como alterado por los padres o el pediatra (especificidad 100%). La concordancia entre el pediatra y los padres en la valoración fue aceptable (Kappa 0.49). Hubo una proporción menor de lactantes con terapia de estimulación temprana con puntajes de riesgo (36.4% contra 79.3%, p = 0.02). Conclusiones: La sola apreciación de normalidad del desarrollo psicomotor del pediatra o los padres no parece ser suficiente para detectar un riesgo de desarrollo en prematuros sin evidencia de daño neurológico severo. Se sugiere evaluar a todo prematuro con una escala estandarizada.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Minguet R, Cruz PR, Ruiz RA, Hernández M. Incidencia de nacimientos pretérmino en el IMSS (2007-2012). Ginecol Obs Mex. 2014; 82: 465-471.

2. Pérez-Zamudio R, López-Terrones CR, Rodríguez-Barboza A. Morbilidad y mortalidad del recién nacido prematuro en el Hospital General de Irapuato. Bol Med Hosp Inft Mex. 2013; 70 (4): 299-303.

3. Cloherty JP, Eichenwald EC, Stark AR, Chacón-Castillo M, Ballesteros-Massó R, Fontán-Fontán F et al. Manual de neonatología. Barcelona: Lippincott Williams Wilkins; 2009.

4. Rellan-Rodríguez S, Garcia de Ribera C, Aragón-Garcia MP. El recién nacido prematuro. Asociación Española de Pediatría; 2008.

5. Schapira I, Roy E, Coritgiani M, Aspres N, Benítez A, Galindo A et al. Estudio prospectivo de recién nacidos prematuros hasta los dos años. Evaluación de un método de medición del neurodesarrollo. Rev Hosp Matern Infant Ramon Sardá. 1998; 17 (2): 52-58.

6. Romo B, Liendo S, Vargas G, Rizzoli A, Buenrostro G. Pruebas de tamizaje de neurodesarrollo global para niños menores de 5 años validadas en Estados Unidos y Latinoamérica: revisión sistemática y análisis comparativo. Bol Med Hosp Infant Mex. 2012; 69 (6): 450-462.

7. Schonhaut L, Armijo I. Aplicabilidad del Ages & Stages Questionnaire para el tamizaje del desarrollo psicomotor. Rev Chil Pediatría. 2014; 85 (1): 12-21.

8. Rizzoli A, Schnaas L, Liendo S, Buenrostro G, Romo B, Carreon J et al. Validación de un instrumento para la detección oportuna de problemas de desarrollo en menores de cinco años en México. Bol Med Hosp Infant Mex. 2013; 70 (3): 195-208.

9. Marks KP, LaRosa AC. Understanding developmental-behavioral screening measures. Pediatr Rev. 2012; 33 (10): 448-458.

10. Drotar D, Stancin T, Dworkin PH, Sices L, Wood S. Selecting developmental surveillance and screening tools. Pediatr Rev. 2008; 29 (10): e52-e58.

11. Schonhaut L, Armijo I, Schonstedt M, Alvarez J, Cordero M. Validity of the Ages & Stages Questionnaires in term and preterm infants. Pediatrics. 2013; 131 (5): e1468-e1474.

12. Squires J, Bricker D, Twombly E. Ages & Stages Questionnaires. In Spanish. A parent-completed Child Monitoring System. 3rd ed. Baltimore, Maryland; 2009. pp. 182-257.