Labronici PJ, dos Santos-Viana AM, dos Santos-Filho FC, Santos-Pires RE, Labronici GJ, Penteado-da Silva LH

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 14
Paginas: 73-80
Archivo PDF: 213.12 Kb.

RESUMEN

Objetivo: Comparar las informaciones obtenidas del porcentaje verbal de mejoría declarada verbalmente con la escala visual analógica (EVA) en personas con edad menor y mayor o igual de 65 años. Pacientes y métodos: Fueron evaluados 95 individuos con dolor agudo en el hombro (entesitis). Fue solicitado en cada uno de ellos medir la intensidad del dolor a través de la EVA tras un tratamiento médico con infiltración de corticosteroide en el hombro; fueron examinados una semana después, con una nueva medición de la intensidad del dolor verbalmente. Enseguida, las informaciones fueron comparadas entre pacientes con edad mayor o igual y menor de 65 años. Resultados: Se utilizó una diferencia de hasta 10% en módulo (valor absoluto) entre el porcentaje verbalmente declarado y el calculado con base en las medidas declaradas en la EVA. En los sujetos ‹ 65 años, la frecuencia de casos donde la variación entre el porcentaje de mejoría verbalmente declarado y el calculado excede 10% fue de 29.8%; entre las personas ≥ 65 años la discrepancia ocurrió en 60.95%. Conclusión: El análisis de este estudio utilizó distintos métodos descriptivos e inferenciales para investigar las hipótesis levantadas; dentro de las herramientas empleadas, una confirma la hipótesis sobre los individuos ≥ 65 años y nos lleva a recomendar que el uso de la EVA para este grupo etario sea realizado con cautela y orientación.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Gagliese L, Katz J: Age differences in postoperative pain are scale dependent: a comparison of measures of pain intensity and quality in younger and older surgical patients. Pain. 2003; 103: 11-20.

2. Scholtes VA, Terwee CB, Poolman RW: What makes a measurement instrument valid and reliable? J Injury. 2011; 42(3): 236-40.

3. MacKenzie EJ, Shapiro S, Smith RT, et al: Factors influencing return to work following hospitalization for traumatic injury. Am J Public Health. 1987; 77: 329-34.

4. MacKenzie EJ, Siegel JH, Shapiro S, Moody M, Smith RT: Functional recovery and medical costs of trauma: an analysis by type and severity of injury. J Trauma. 1988; 28: 281-97.

5. Meerding WJ, Looman CW, Essink-Bot ML, Toet H, Mulder S, van Beeck EF: Distribution and determinants of health and work status in a comprehensive population of injury patients. J Trauma. 2004; 56: 150-61.

6. Ottosson C, Nyren O, Johansson SE, Ponzer S: Outcome after minor traffic accidents: a follow-up study of orthopedic patients in an inner-city area emergency room. J Trauma. 2005; 58: 553-60.

7. Glancy KE, Glancy CJ, Lucke JF, Mahurin K, Rhodes M, Tinkoff GH: A study of recovery in trauma patients. J Trauma. 1992; 33: 602-9.

8. Hetherington H, Earlam RJ: Beyond the scalpel. Measurement of disability after multiple injuries: The functional independence measure. Eur J Surg. 1995; 161: 549.

9. Gagliese L, Weizblit N, Ellis W, Chan VW: The measurement of postoperative pain: A comparison of intensity scales in younger and older surgical patients. Pain. 2005; 117: 412-20.

10. Gagliese L: Assessment of pain in the elderly. In: Turk DC, Melzack R, editors. Handbook of pain assessment. New York, NY: Guilford Press, 2001: 119-33.

11. Downie WW, Leatman PA, Rhind VM, Wright V, Branco JA, Anderson JA: Studies with pain rating scales. Ann Rheum Dis. 1978; 37: 378-81.

12. Svensson E: Ordinal invariant measures for individual and group changes in ordered categorical data. Stat Med. 1998; 17: 2923-36.

13. Ohnhaus EE, Adler R: Methodological problems in the measurement of pain: a comparison between the verbal rating scale and the visual analogue scale. Pain. 1975; 1: 379-84.

14. Wewers ME, Lowe NK. A critical review of visual analogue scales in the measurement of clinical phenomena. Res Nurs Health. 1990; 13: 227-36.