García-Quintanilla JF, González-Coronado SI, Gascón-Montante A, Hernández-Beltrán L, Barrera-López F, Lavín-Ayala R

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 15
Paginas: 205-213
Archivo PDF: 457.10 Kb.

RESUMEN

Objetivo: analizar la utilidad del ultrasonido en la detección del cáncer mamario, en un centro de imagen de la glándula mamaria, enfocándonos principalmente en nódulos no vistos en mamografía digital y tomosíntesis, en un estudio prospectivo de 1 600 mamografías para tamizado.
Introducción: la mamografía, en sus modalidades analógica o digital, es bien conocida por ser un método de imagen efectivo en la detección temprana del cáncer de mama y la única modalidad de cribado que ha probado reducir la mortalidad del cáncer de mama; sin embargo, la sobreposición del tejido mamario, sumada a la alta densidad, son obstáculos en la interpretación y detección de lesiones aún con la utilización de la mamografía digital por tomosíntesis, por lo que la utilización del ultrasonido como complemento es imperativa para detectar lesiones.
Material y Método: se incluyeron 1 600 pacientes asintomáticas que acudieron a estudio de cribado para detección de cáncer de glándula mamaria, con rango de edad entre 40 y 65 años. A todas se les practicaron mamografía digital, tomosíntesis y ultrasonido, incluyendo en este reporte únicamente a las que presentaron nódulos categoría BIRADS 3 y 4 detectados por ultrasonido, sin representación o no vistos por mamografía digital o tomosíntesis. Todos los estudios fueron evaluados por 5 médicos radiólogos con subespecialidad en imagen mamaria.
Resultados: de 1 600 pacientes en 270 se demostraron nódulos categorías BIRADS 3 y 4; 52 de ellos sólo apreciados mediante ultrasonido y que no fueron vistos por mamografía digital o tomosíntesis.
Conclusión: en una mama densa hay más probabilidades de obviar calcificaciones, asimetrías o nódulos por mamografía digital o tomosíntesis, de allí la importancia de agregar el ultrasonido al cribado mamográfico.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Skaane P, Bandos AI, Gullien R, et al. Comparison of digital mammography alone and digital mammography plus tomosynthesis in a population-based screening program. Radiology 2013;267(1):47–56.

2. Pragya A. Dang, et al. Addition of tomosynthesis to conventional digital mammography: effect on interpretation, Radiology Volume 270 -1- January 2014.

3. Advances in breast ultrasound, Heino Hille, Obstetrics and Gynecology, Hamburg, Germany. www.interchopen.com

4. Barr R et al. Probably benign lesions at screening breast US in a population with elevated risk of breast malignancy, Radiology Volume 269:3-2013.

5. BIRADS, Breast Imaging Report and Data System, ACR 2013. 5- Ed.

6. Berg WA. Supplemental screening sonography in dense breasts. Radiol Clin North Am 2004;42(5):845–851.

7. Ganau S, Ortega R, Master de Senología U de Barcelona 2015. Comunicado.

8. Santamaría G. Master de Senología U de Barcelona 2015. Comunicado.

9. Phoebe E. Feer, Mammographic breast density: Impact on breast cancer and implications for screening, Radiographics 2015; 35;302-315.

10. Stavros T. Breast ultrasound, t book, 2004 edit Lippincot.

11. Sentíes M Master de Senología U de Barcelona 2015.

12. Wenxiang Zhi et al Solid breast lesions: Clinical experience with US. Radiology, 262:2-2012.

13. Buchberger y Renzo Brun del Re, editor en Minimally invasive breast biopsies Springer 2009

14. Winckler et al Breast density and clinical implications. Radiographics 2015,35-2.

15. Min Sun Bae et al. Breast cancer detector with screening US. Reasons for non-detection at mammography. Radiology Volume 270:2-2014.