Terán CV, Gurrola MB, Casasa AA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 15
Paginas: 21-26
Archivo PDF: 472.11 Kb.

RESUMEN

Se reporta un caso de una paciente de 16 años 9 meses, el motivo de consulta fue «tengo los dientes chuecos», es clase II esquelética, hiperdivergente, clase I molar bilateral, clase II canina bilateral, presenta apiñamiento severo maxilar y mandibular, las líneas medias dentales están desviadas. El paciente no refirió ningún hábito. En el tratamiento se realizó una fase ortodóntica que consistió en la alineación, nivelación, detallado y retención con la siguiente aparatología: brackets de autoligado Empower interactivos de prescripción Roth 0.022” x 0.028”. El tiempo de tratamiento activo fue de un año siete meses. Se posicionaron retenedores termoformados superior e inferior y retenedores fijos superior 13-23 e inferior del 33-43. El resultado del tratamiento fue exitoso, con la obtención de clases I caninas bilaterales, overjet y overbite adecuados, líneas medias coincidentes, correcta intercuspidación y un perfil facial armónico.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Hain M, Dhopatkar A, Rock P. The effect of ligation method on friction in sliding mechanics. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2003; 123 (4): 416-242.

2. Thorstenson GA, Kusy RP. Effects of ligation type and method on the resistance to sliding of novel orthodontic brackets with second-order angulation in the dry and wet states. Angle Orthod. 2003; 73 (4): 418-430.

3. Plaza SP, Nieto M, Barrera JP, Triviño AL, Valencia A. Comparación de la resistencia al deslizamiento en brackets de autoligado y un bracket convencional. Rev Venez Ortod. 2010; 27 (1): 29-34.

4. Tecco S, Di Iorio D, Cordasco G, Verrocchi I, Festa F. An in vitro investigation of the influence of self-ligating brackets, low-friction ligatures, and archwire on frictional resistance. Eur J Orthod. 2007; 29 (4): 390-397.

5. Fortini A, Lupoli M, Cacciafesta V. A new low-friction ligation system. J Clin Orthod. 2005; 39 (8): 464-470.

6. Thomas S, Sherriff M, Birnie D. A comparative in vitro study of the frictional characteristics of two types of selfligating brackets and two types of pre-adjusted edgewise brackets tied with elastomeric ligatures. Eur J Orthod. 1998; 20 (5): 589-596.

7. Stolzenberg J. The Russell attachment and its improved advantages. Int J Orthod Dent Children. 1935; 21 (9): 837-840.

8. Harradine NW. Self-ligating brackets: where are we now? J Orthod. 2003; 30 (3): 262-273.

9. Miles PG. Self-ligating vs. conventional twin brackets during en-masse space closure with sliding mechanics. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2007; 132 (2): 223-225.

10. Chimenti C, Franchi L, Di Giuseppe MG, Lucci M. Friction of orthodontic elastomeric ligatures with different dimensions. Angle Orthod. 2005; 75 (3): 421-425.

11. Bortoly TG, Guerrero AP, Rached RN, Tanaka O, Guariza-Filho O, Rosa EA. Sliding resistance with esthetic ligatures: an in-vitro study. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2008; 133 (3): 340.e1-7.

12. Shivapuja PK, Berger J. A comparative study of conventional ligation and self-ligation bracket systems. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1994; 106 (5): 472-480.

13. Hanson GH. The SPEED system: a report on the development of a new edgewise appliance. Am J Orthod. 1980; 78 (3): 243-265.

14. Voudouris JC. Interactive edgewise mechanisms: form and function comparison with conventional edgewise brackets. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1997; 111 (2): 119-140.

15. Read-Ward GE, Jones SP, Davies EH. A comparison of self-ligating and conventional orthodontic bracket systems. Br J Orthod. 1997; 24 (4): 309-317.