Sánchez-Montaño M, Zatarain-Bayliss L, Peñuelas-Vargas CE, González-Fernández MA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 11
Paginas: 339-344
Archivo PDF: 315.91 Kb.

RESUMEN

El diagnóstico de lesiones mamarias categoría BIRADS 4A, 4B, 4C o 5, por mastografía o ecografía, sugiere la posibilidad de malignidad en diferentes porcentajes, por lo que está indicada una biopsia de acuerdo con el propio sistema BIRADS del Colegio Americano de Radiología. Es un procedimiento invasivo que genera costos adicionales para el paciente y la institución. Sin embargo, se desconoce la cantidad de diagnósticos de cáncer de mama confirmados por histopatología, mediante biopsias de lesiones mamarias categorizadas imagenológicamente como BIRADS 4A, 4B, 4C o 5, que se realizan en el Hospital Civil de Culiacán, Sinaloa, México.
Objetivo: determinar en que porcentaje las lesiones de mama categorizadas por imagen como BIRADS 4A, 4B, 4C o 5 correspondieron a lesiones malignas de acuerdo con los resultados histopatológicos.
Metodología: estudio de tipo transversal, observacional, con recolección de datos de manera retrospectiva.
Resultados: durante el periodo de mayo del 2013 a diciembre del 2015 se realizaron 251 biopsias de lesiones mama categorizadas por imagen como BIRADS 4A, 4B, 4C y 5. Se realizó la comparación de los resultados histopatológicos con los diagnósticos imagenológicos previos encontrándose un porcentaje de malignidad de 4.2% para las lesiones categoría BIRADS 4A, 20.4% para lesiones 4B, 30.7% para la categoría 4C y 100% de malignidad para lesiones categoría 5.
Conclusiones: estos porcentajes coinciden con los establecidos por el Colegio Americano de Radiología, únicamente un menor porcentaje de lesiones malignas en la categoría 4C, lo cual no fue estadísticamente significativo ya que presentó un intervalo de confianza dentro del rango establecido para dicha categoría. Lo anterior sugiere una adecuada correlación imagenológica-histopatológica en nuestro centro, situándolo dentro de los parámetros internacionales de calidad y de otros centros de imagen de referencia.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Diagnóstico y tratamiento del Cáncer de Mama en segundo y tercer nivel de atención. Evidencias y Recomendaciones. Guías de Práctica Clínica IMSS-232-09.

2. O. Martínez-Montaño, P. Uribe-Zuñiga. Políticas públicas para la detección del cáncer de mama en México. Salud Publica Mex 2009;51(supl 2):S350-s360.

3. María Estere Brandan, Yolanda Villaseñor. Detección de Cáncer de Mama: Estado de la mamografía en México. Cancerología 1 (2006):147-162.

4. A. Franco, Ma. García, M. Gorráez. Biopsias de mama con aguja gruesa guiada por estereotaxia. Experiencia en el CMN 20 de Noviembre del ISSSTE. Anales de Radiología México 2011;2:69-74.

5. D’Orsi CJ, Sickles EA, et al. Atlas BI-RADS del ACR, Sistema normalizado para la redacción de informes de estudios por imágenes de la mama. American College of Radiology; 2013.

6. N. Cerrato, L. Lopez. Correlación radiológico-patológica de las biopsias de mama realizadas en el Centro Médico ABC. Anales de Radiología México 2005;4:305-310.

7. Arce et al. Oncoguia, Cáncer de Mama. Cancerología 6 (2011):77-86

8. S. Parker, F. Burbank, et al. Percutaneous large-core breast biopsy: A multi-institutional study. Radiology November 1994. Vol 193. Number 2. 359-364.

9. J. Cardenas, E. Bargallo, A. Erazo. Consenso Mexicano sobre diagnóstico y tratamiento del cáncer mamario. Masson Doyma México, S.A. 2013.

10. C.P. Ho, J. Gillis, et al. Interactive case review of radiologic and pathologic findings from breast biopsy: Are the concordant? How do I manage the results?. Radiographics 2013; 33:E149-E152.

11. A. Escobar, Y. Villaseñor. Experiencia de un año en biopsias de mama realizadas comparadas con su resultado histológico. INCAN. Anales de Radiología México 2006;1:39-45.