medigraphic.com
Federación Mexicana de Ginecología y Obstetricia, A.C.

2016, Número 03

<< Anterior Siguiente >>

Ginecol Obstet Mex 2016; 84 (03)


Clasificación mastográfica y ultrasonográfica del BIRADS y su correlación con los hallazgos histopatológicos

Acosta-Martínez M, Karchmer-Krivitzky S, Melgar-Barriga G, Molinar-Horcasitas ML, Garza-Arrieta J

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 21
Paginas: 136-142
Archivo PDF: 286.24 Kb.


RESUMEN

Antecedentes: en México, el cáncer de mama en la mujer es la principal causa de muerte por malignidad; por lo tanto, la detección temprana y el tratamiento oportuno cobran singular significado. Los programas de tamizaje de cáncer de mama incluyen: autoexploración, exploración clínica y estudios de imagen, donde la clasificación BIRADS (Breast Imaging Reporting and Data System) ha sido una herramienta muy importante.
Objetivo: comparar la clasificación BIRADS del reporte radiológico con el estudio histopatológico en una serie de casos de malignidad.
Material y Métodos:estudio retrospectivo, observacional y descriptivo en el que se revisaron los reportes de los resultados histopatológicos, la clasificación BIRADS y la correlación entre ambos.
Resultados: se analizaron los expedientes de 1551 pacientes de las que solo 176 reunieron los criterios de inclusión. En los hallazgos predominó la benignidad y fue más frecuente la condición fibroquística. De las 176 pacientes, 44 tuvieron cáncer, con grados variables de detección según cada categoría de la clasificación BIRADS, donde el BIRADS 5 correspondió al 100% de los casos de malignidad.
Conclusión: se encontró concordancia con los resultados reportados por otros autores; destacan algunas situaciones, como el BIRADS 4C (donde hubo una ligera diferencia en comparación con la bibliografía consultada), y BIRADS 5, con el que se consiguió la detección del 100% de los casos de cáncer.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Rodden AM. Common breast concerns. Prim Care Clin Office Pract 2009;36:103-13.

  2. Meisner A, Fekrazad M, Royce M. Breast disease: benign and malignant. Med Clin N Am. 2006;92:1115-41.

  3. Venkataraman Sh, Slanetz PJ. Breast imaging: mammography and ultrasonography. In: UpToDate, Fletcher SW, Sokol HN (eds), UpToDate, Waltham, MA, 2016.

  4. Griffin JL, Pearlman M. Breast cancer screening in women at average risk and high risk. Obstet Gynecol 2010;116:1410- 21.

  5. Brandan M, Villaseñor Y. Detección del cáncer de mama: estado de la mamografía en México. Cancerología 2006;1:147-62.

  6. Jatoi I, Anderson W. Management of women who have a genetic predisposition for breast cancer. Surg Clin N Am. 2008;88:845-61.

  7. Orel S, Kay N, Reynolds C, Sullivan D. BI-RADS categorization as a predictor of malignancy. Radiology 1999;211:845-50.

  8. Tice J, Kerlikowske K. Screening and prevention of the breast cancer in primary care. Prim Care Clin Office Pract. 2009;36:533-58.

  9. Willey S, Cocilovo C. Screening and follow-up of the patient at high risk for breast cancer. Obstet Gynecol 2007;110(6):1404-16.

  10. Practice Bulletin No. 122: Breast cancer screening. Obstet Gynecol 2011;118:372-82.

  11. http://cnegsr.salud.gob.mx/contenidos/Programas_ de_Accion/CancerdelaMujer/cancermama/introduccion_ Cama.html

  12. Knaul F, Nigenda G, Lozano R, Arreola H, Langer A, Frenk J. Cáncer de mama en México: una prioridad apremiante. Salud Pública Mex 2009;51(2):S335-44.

  13. http://cnegsr.salud.gob.mx/contenidos/Programas_de_ Accion/CancerdelaMujer/InfEstad.html

  14. Sabel MS. Breast masses and other common breast problems. In: UpToDate, Chagpar AB, Duda RB, Fletcher SW (eds), UpToDate, Waltham, MA, 2016.

  15. Reynoso-Noveron N, Villaseñor-Navarro Y, Hernández-Ávila M, Mohar-Betancourt A. Carcinoma in situ e infiltrante identificado por tamizaje mamográfico oportunista en mujeres asintomáticas de la Ciudad de México. Salud Publica Méx 2013;55:469-77.

  16. Torres H, Silva LM, Tenorio E, Ríos N. Correlación histopatológica de hallazgos radiológicos BI-RADS 4,5 y 6. An Radiol Mex 2012;2:114-20.

  17. Santen R, Mansel R. Benign breast disorders. N Engl J Med. 2005;353(3):275-85.

  18. Rakha EA, Ellis IO. Lobular breast carcinoma and its variants. Semin Diagn Pathol 2010;27(1):49-61.

  19. American College of Radiology. Breast imaging reporting and data system, breast imaging atlas. 4th ed. Reston: American College of Radiology, 2003.

  20. Sandoval-Hermosillo F, Vázquez-Lara GA, Farias-Evangelina LD, Madrid-Venegas DC, Jiménez-Covarrubias MG, Ramírez- Villaseñor M, et al. Comparación de dos métodos diagnósticos en tumores mamarios en un Centro de Cancerología de Colima, México. Rev Salud Pública 2010;12(3):446-53.

  21. Lazarus E, Mainiero M, Schepps B, Koelliker S, Livingston L. BI-RADS Lexicon for US and mammography: interobserver variability and positive predictive value. Radiology. 2006;239(2):385-91. AvISO A LOS LECTORES FEDERADOS La aplicación de la revista GINECOLOGÍA Y OBSTETRICIA DE MÉXICO puede descargarse de manera gratuita en las tiendas Play Store como Ginecol Obstet Mex y App Store como FEMECOG. Esta es




2020     |     www.medigraphic.com