Ocampo L, Páez D, Sumano H, Auró A

Idioma: Español/Inglés
Referencias bibliográficas: 10
Paginas: 201-207
Archivo PDF: 59.98 Kb.

RESUMEN

Los fabricantes de benzilpenicilina G (BP-IG) buscan competitividad, no sólo mediante el costo/UI de actividad, sino también modificando las presentaciones tradicionales en polvo, generando suspensiones estables, preconstituidas. Considerando la falta de estabilidad de los b-lactámicos cuando se les suspende, así como los diferentes tipos de sales de BP-G presentes en un determinado preparado, se considera relevante realizar estudios comparativos de actividad in vitro (concentración mínima inhibitoria) y biodisponibilidad (por difusión en agar) de tres preparados en polvo de BP-G y tres preparados similares pero preconstituidos, así como un preparado de BP-G procaínica en polvo. Para determinar la biodisponibilidad de los preparados mencionados de BP-G se realizaron curvas de concentración-actividad de BP-G versus tiempo y se determinaron las variables de concentración plasmática máxima (CP_máx) y tiempo para llegar a CP_máx (t_máx), después de una dosis bolo por vía IM. Los resultados muestran que los preparados de BP-G en polvo tuvieron una mayor potencia in vitro, al menos el doble de lo observado para los preconstituidos. Los valores de CP_máx fueron mayores cuando se utilizó BP-G procaínica y mínimos en los preparados que contenían BP-G benzatínica. Los preparados que contenían sulfato de dihidroestreptomicina mostraron mayor concentración-actividad antibacteriana que los preparados sin ella. Sin embargo, las diferencias no fueron estadísticamente significativas (P › 0.05). Se considera que esta información puede ser relevante al clínico, en particular cuando la susceptibilidad de un agente infeccioso a la BP-G está en los límites. Estos resultados cuestionan el valor de agregar dihidroestreptomicina a los preparados de BP-G y ponderan a la BP-G procaínica como la penicilina de elección para el ganado bovino.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. 1. Sumano LH. Farmacología clínica en bovinos. México (DF): Trillas, 1995.

2. 2. Chapman CB, Courage P, Nielsen IL, Sitararn BR, Huntington PJ. The role of procaine in adverse reactions to procaine penicillin in horses. Austr Vet J 1992;69:29-33.

3. 3. Vomend SK, Sumano LH. Adverse drug reactions and interactions in bovine medicine. J Am Vet Med Assoc 1990;197:899-905.

4. 4. Sumano LH, Ocampo CL. Farmacología veterinaria. 2a ed. México (DF): McGraw Hill/Interamericana,1997.

5. 5. Goodman L, Gillman A. The pharmacological basis of therapeutics. 4th ed. New York: MacMillan,1970.

6. 6. Sumano LH, Mateos TG, Brumbaugh GW. Bases farmacológicas del tratamiento de la mastitis. Vet Méx 1996;27:63-82.

7. 7. Sumano LH, Ocampo CL. Bases farmacológicas de la vigilancia de residuos de fármacos en productos de origen animal. Vet Méx 1995;26:175-182.

8. 8. Bennet JB, Brodie JL, Benner EJ, Kirby WM. Simplified accurate method for antibiotic assay. Clinical specimens. Am Soc Microbiol 1966;14:170-177.

9. 9. Sumano LH, Ocampo CL. Serum and synovial concentrations of penicillin G in horses after two different dose schemes. Equine Pract 1993;16:18-21.

10. 10. Sumano LH, Brumbaugh GW. Farmacología clínica de los aminoglicósidos y los aminociclitoles en medicina veterinaria. Vet Méx 1995;26:1-15.