Entrar/Registro  
INICIO ENGLISH
 
Cirujano General
   
MENÚ

Contenido por año, Vol. y Num.

Índice de este artículo

Información General

Instrucciones para Autores

Mensajes al Editor

Directorio






>Revistas >Cirujano General >Año 2016, No. 4


Campos A
El cirujano y la subdeterminación en el cáncer de mama. La mamografía, del dilema epistémico al dilema bioético
Cir Gen 2016; 38 (4)

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 22
Paginas: 217-222
Archivo PDF: 239.68 Kb.


Texto completo




RESUMEN

Frente a imágenes mamográficas sugestivas de malignidad los cirujanos enfrentan un dilema doble, epistémico y moral. Cuando no encuentran coherencia en las guías de práctica y normas oficiales, toman decisiones en solitario y resuelven ambos dilemas pragmáticamente. Las diferentes organizaciones difieren en los criterios de sus recomendaciones para efectuar mamografías de tamizaje. Dado que la subdeterminación entre teoría y evidencia hace que las tesis de las recomendaciones no puedan ser verificadas aisladamente, estas recomendaciones también se hacen con criterios pragmáticos pero no convincentes. De tal manera, los cirujanos tienen que resolver primero el dilema epistémico y luego el dilema moral, y actúan siguiendo sus intuiciones sin considerar las recomendaciones. Utilizan para ello un razonamiento derrotable, racionalmente convincente pero epistemológicamente inválido. El efecto es que sus acciones pueden ser iatrógenas e ir de lo epistémicamente problemático a lo moralmente problemático.


Palabras clave: Cáncer de mama, mamografía, subdeterminación, dilema moral, bioética.


REFERENCIAS

  1. USPSTF (U.S. Preventive Services Task Force) 2014. Grade Definitions After July 2012. What the Grades Mean and Suggestions for Practice. En: Grade Definitions. U.S. Preventive Services Task Force. October 2014. En: http://www.uspreventiveservicestaskforce.org/Page/Name/grade-definitions. Consultado el 21/04/2016.

  2. Humphrey LL, Helfand M, Chan BKS, et al. Breast cancer screening: a summary of the evidence for the U.S. Preventive Services Task Force. Ann Intern Med. 2002; 137: 347-360.

  3. Olsen O, Gøtzsche PC. Cochrane review on screening for breast cancer with mammography. Lancet. 2001; 358: 1340-1342.

  4. Gøtzsche PC, Olsen O. Is screening for breast cancer with mammography justifiable? Lancet. 2000; 355: 129-134.

  5. Kerlikowske K. Efficacy of screening mammography: a meta-analysis. JAMA. 1995; 273: 149-154.

  6. Semiglazov VF, Moiseenko VM, Protsenko SA, et al. Preliminary results of the Russia (St Petersburg)/WHO Program for the Evaluation of the Effectiveness of Breast Self-Examination. Vopr Onkol. 1996; 42: 49-55. En: Gøtzsche & Olsen, 2000.

  7. Thomas DB, Gao DL, Self SG, et al. Randomized trial of breast self-examination in Shanghai: methodology and preliminary results. J Natl Cancer Inst. 1997; 89: 355-365. En: Olsen y Gøtzsche, 2001.

  8. Oeffinger KC, Fontham ETH, Etzioni R, et al; American Cancer Society. Breast cancer screening for women at average risk: 2015 guideline update from the American Cancer Society. JAMA. 2015; 314: 1599-1614. doi: 10.1001/jama.2015.12783.

  9. Siu AL, U.S. Preventive Services Task Force. Screening for breast cancer: U.S. Preventive Services Task Force Recommendation Statement. Ann Intern Med. 2016; 164: 279-296. doi: 10.7326/M15-2886.

  10. Radhakrishnan A, Nowak SA, Parker AM, Visvanathan K, Pollack CE. Physician breast cancer screening recommendations following guideline changes: results of a national survey. JAMA Internal Medicine. (E1, E2) Publicado en línea. Abril 10, 2017.

  11. American College of Obstetricians-Gynecologists. Practice bulletin no. 122: Breast cancer screening. Obstet Gynecol. 2011; 118: 372-382. doi: 10.1097/AOG.0b013e31822c98e5.

  12. Secretaría de Salud. Norma Oficial Mexicana NOM-041-SSA2-2002, para la prevención, diagnóstico, tratamiento, control y vigilancia epidemiológica del cáncer de mama. Diario Oficial de la Federación (DOF) 17 de septiembre, 2003.

  13. Secretaría de Salud. Norma Oficial Mexicana NOM-041-SSA2-2011, para la prevención, diagnóstico, tratamiento, control y vigilancia epidemiológica del cáncer de mama. DOF, 9 de junio de 2011.

  14. Peterson EB, Ostroff JS, DuHamel KN, et al. Impact of provider-patient communication on cancer screening adherence: a systematic review. Prev Med. 2016; 93: 96-105. doi: 10.1016/j.ypmed.2016.09.034.

  15. Grady D, Redberg RF. Physician adherence to breast cancer screening recommendations. JAMA Intern Med. Publicado en línea, abril 10, 2017. doi: 10.1001/jamainternmed.2017.0458.

  16. SEER*Stat Database: (1975-2012). Bethesda, MD: National Cancer Institute Surveillance Research Program, 2015 (http://www .seer .cancer .gov).

  17. Welch GH, Prorock PC, O’Malley AJ, Kramer BS. Breast-cancer tumor size, overdiagnosis, and mammography screening effectiveness. N Engl J Med. 2017; 375: 1438-1447.

  18. Psillos S. Regularity theories. En: Beebee H, Hitchcock Ch, Menzies P. (eds.). The Oxford Handbook of Causation. Oxford University Press; 2009. p. 155 y ss.

  19. Hume D. A treatise of human nature. Ed. L.A. Selby-Bigge. Oxford, Clarendon Press 1739 reimpr. 1888. Libro I, Parte III, §, pp. 170 y ss.

  20. Duhem P. [1914] The Aim and Structure of Physical Theory, 2a. ed. (trad. P. W. Wiener de la v.o.: La Théorie Physique: Son Objet et sa Structure (Paris: Marcel Riviera & Cie.), Princeton, NJ, Princeton University Press; 1954. p.187.

  21. Quine WV. Two dogmas of empiricism. En: From a logical point of view. (2a. ed.) Harvard University Press; 1961. p. 20-46.

  22. Quine WV. On the reasons for indeterminacy of translation. The Journal of Philosophy. 1970; 67: 178-183.



>Revistas >Cirujano General >Año2016, No. 4
 

· Indice de Publicaciones 
· ligas de Interes 






       
Derechos Resevados 2019