medigraphic.com
Organo Oficial de la Sociedad Mexicana de Urología

2018, Número 2

<< Anterior Siguiente >>

Rev Mex Urol 2018; 78 (2)


Determinación de parámetros uroflujométricos y su relación con parámetros antropométricos en hombres mexicanos sin síntomas urinarios

Preciado-Estrella DA, Gómez-Sánchez J, Herrera-Muñoz J, López-Maguey R, Sánchez-Aquino U, Viana-Álvarez G

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 22
Paginas: 135-143
Archivo PDF: 472.84 Kb.


RESUMEN

Objetivo: Determinar los parámetros uroflujométricos en hombres sanos sin síntomas urinarios y asociarlos con medidas antropométricas para establecer los límites de normalidad en México.
Materiales y Métodos: Estudio prospectivo, descriptivo y analítico, efectuado en hombres menores de 40 años, sanos, sin síntomas o instrumentación urinaria. Se midieron los parámetros antropométricos y se realizaron tres uroflujometrías a cada individuo. Se efectuó la calibración periódica del uroflujómetro (disco Mediwatch©) y otras buenas prácticas urodinámicas para obtener resultados más certeros. El análisis de los resultados se llevó a cabo mediante estadística descriptiva (medidas de tendencia central, desviación estándar) e inferencial (tablas de contingencia, χ2), para establecer asociaciones con significación estadística.
Resultados: Se incluyeron 77 hombres, con edad promedio de 25.9 años (DE ± 6.18), peso 78.9 kg (DE ± 14.4), estatura 172 cm (DE ± 6.3), IMC 26.8 kg/m2 (DE ± 4.64), perímetro abdominal 93 cm (DE ± 11.8), Qmax 28.01 mL/seg (DE ± 8.12), volumen-vaciado 313 mL (DE ± 94.98), tiempo 27.19 segundos (DE ± 7.6). El análisis por subgrupos, eliminando el rango intercuartilar y comparando el grupo de pacientes obesos versus delgados (IMC), encontró un Qmax de 27.9 vs 31.03 (χ2 = -0.434, p ›0.05); al comparar el perímetro abdominal se obtuvo 28.8 vs 25.31 mL/seg para los delgados y obesos, respectivamente (χ2 = 2.901, p ›0.05). Se observó un descenso de 1.68 mL/seg en el Qmax después de una década.
Conclusiones: Los varones mexicanos tienen una velocidad de flujo de 28 mL/seg, con descenso de 1.68 mL/seg por cada década de vida. Si bien el sobrepeso no afecta la potencia del chorro miccional, existe tendencia a ser mayor en la población obesa.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Schafer W, Abrams P, Liao L. Good urodynamic practices: uroflowmetry, filling cystometry, and pressure-flow studies. Neurourol Urodyn 2002;21(3):261-74.

  2. Agarwal MM. Manual of urodynamics, 1st Ed. New Delhi: Jaypee Brothers Medical Publishers, 2014.

  3. Chancellor MB, Rivas DA, Mulholland SG. The Invention of Modern uroflowmeter by Willard M. Drake, Jr. at Jefferson Medical College. Urology 1998;51(4):671-4.

  4. Chang SJ, Chiang IN, Hsieh CH. Age- and Gender-specific nomograms for single and dual post-void residual urine in healthy children. Neurourol Urodyn 2013;32(7):1014-8.

  5. Caffarel J, Robson W, Pickard R. Flow measurements: can several ‘‘wrongs’’ make a ‘‘right’’? Neurourol Urodyn 2007;26(4):474-480.

  6. Addla SK, Marri RR, Daayana SL. Avoid cruising on the uroflowmeter: evaluation of cruising artifact on spinning disc flowmeters in an experimental setup. Neurourol Urodyn (2010);29(7)1301-5.

  7. Cindolo L, De Nunzio C, Sountoulides P. The influence of ejaculation and abstinence on urinary flow rates. Neurourol Urodyn 2011;30(8):1571-5.

  8. Zafer Aybek, Zafer Sinik, lbrahim Oguzulgen, Does digital rectal examination affect uroflowmetry measurements? Neurourol Urodyn 2003;22(2):138-41.

  9. Sonke GS, Kiemeney LA, Verbeek AL. Low reproducibility of maximum urinary flow rate determined by portable flowmetry. Neurourol Urodyn 1999;18(3):183-91.

  10. Schacterle RS, Sullivan MP, Yalla SV. Combinations of maximum urinary flow rate and American Urological Association symptom index that are more specific for identifying obstructive and non-obstructive prostatism. Neurourol Urodyn 1996;15(5):459-70.

  11. Shei-Dei Yang S, Eng-Tzu S, et al. Tzu Chi nomograms for uroflowmetry, postvoid residual urine, and lower urinary tract function. Tzu Chi Med J 2014;26:10-14.

  12. Núñez TH, Lara BA. Física II: Un enfoque constructivista. 1ª ed. Ciudad de México, Peason, 2007.

  13. Arceo OR, Villeda SC, García-Mora A. Valores de referencia de uroflujometría e IPSS en una muestra de hombres mexicanos: estudio piloto. Rev Mex Urol 2010;70(Supl: 2):19-60.

  14. Roger R, Lorenzo L, et al. Correlation between uroflowmetry and a new visual pictogram in patients with lower urinary tract symptoms: Analogical uroflowmetry (ANUF). Eur Urol Suppl 2016;15(3);e99.

  15. Puthenveetil R et al, Implication of ultrasound bladder parameters on treatment response in patients with benign prostatic hyperplasia under medical management, Asian J Urol 2015;2(4)233-237.

  16. Agarwal MM, Choudhury S, Mandal AK. Are Urine flowvolume nomograms developed on Caucasian men optimally applicable for Indian men? Need for appraisal of flow-volume relations in local population, Indian J Urol 2010;26(3):338-44.

  17. Bright E, Pearcy R, Abrams P. Ultrasound estimated bladder weight in men attending the uroflowmetry clinic, Neurourol Urodyn 2011;30(4):583-6.

  18. Choudhury S, Agarwal MM, Mandal AK. Which voiding position is associated with lowest flow rates in healthy adult men? role of natural voiding position. Neurourol Urodyn 2010;29(3):413-7.

  19. Barry MJ, Fowler FK, et al. The American Urological Association symptom index for benign prostatic hyperplasia. The Measurement Committee of the American Urological Association. J Urol 1992;148(5):1549-57.

  20. Haylen BT, Parys BT, Anyaegbunam WI. et al, Urine flow rates in male and female urodynamic patients compared with the Liverpool nomograms. Br J Urol 1990;65(5):483-7.

  21. Haylen BT, Ashby D, Sutherst JR, Maximum and average urine flow rates in normal male and female populations – the Liverpool nomograms. Br J Urol 1989;64(1):30-38.

  22. Thakur ND, Mulay AR, Satav VP. Uroflow nomogram for healthy, 15-40 year old Indian men. Indian J Urol 2016;32(4):293-295.




2020     |     www.medigraphic.com