medigraphic.com
ISSN 0001-0944 (Impreso)
Órgano Oficial de la Asociación Dental Mexicana

2019, Número 2

<< Anterior Siguiente >>

Rev ADM 2019; 76 (2)


Evaluación de la citotoxicidad de Biodentine, IRM y MTA en cultivos de fibroblastos del ligamento periodontal humano

Damián-Morales R, Jacinto-Alemán LF, Portilla-Robertson J, Mendoza-Espinosa BI, Tinajero-Morales C

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 23
Paginas: 72-76
Archivo PDF: 198.15 Kb.


RESUMEN

Introducción: Los materiales para la obturación retrógrada son diversos. Actualmente, IRM y MTA son las alternativas clínicas más utilizadas, no obstante, es relativamente reciente la introducción de materiales a base de silicatos tricálcicos tal como Biodentine. Objetivo: Determinar la citotoxicidad de fibroblastos del ligamento periodontal humano expuestos a medios de cultivo condicionados con Biodentine, IRM y MTA. Material y métodos: 1 × 103 fibroblastos del ligamento periodontal humano fueron expuestos a medios DMEM/F12 condicionados con MTA, IRM y Biodentine en tres protocolos diferentes. Se realizó un ensayo de MTT para determinar la viabilidad celular a las cero, 24, 48, 72 horas, siete y 14 días. Se realizó una prueba ANOVA (p ‹ 0.05). Resultados: En los tres protocolos con los diferentes medios de cultivo condicionados, la viabilidad de las células fue predominantemente proliferativa; sin embargo, las células expuestas a Biodentine mostraron una tendencia mayor que la MTA o la IRM. Conclusión: Las células expuestas a la Biodentine mostraron un comportamiento proliferativo a los 14 días de análisis. Se debe realizar más investigación a nivel in vivo y clínico para obtener más información sobre la conducta de estos materiales empleados para la obturación retrógrada.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Nash KD, Brown LJ, Hicks ML. Private practicing endodontists: production of endodontic services and implications for workforce policy. J Endod. 2002; 28 (10): 699-705.

  2. Cohen S, Burns RC. Vías de la pulpa. 10a ed. Spain: Elsevier, 2011.

  3. Priyanka SR. A literature review of root-end filling materials. IOSR JDMS. 2013; 9 (4) 20-25.

  4. Baek SH, Lee WC, Setzer FC, Kim S. Periapical bone regeneration after endodontic microsurgery with three different root-end filling materials: amalgam, SuperEBA, and mineral trioxide aggregate. J Endod. 2010; 36 (8): 1323-1325.

  5. Chong BS, Pitt Ford TR, Hudson MB. A prospective clinical study of Mineral Trioxide Aggregate and IRM when used as root-end filling materials in endodontic surgery. 2003. Int Endod J. 2009; 42 (5): 414-420.

  6. Wang Z. Bioceramic materials in endodontics. Endodontic Topics. 2015; 32: 3-30.

  7. ISO. Biological evaluation of medical devices. Part 5: tests for in vitro cytotoxicity. 10993-5, 2009.

  8. Chong BS, Ford TR. Root-end filling materials rationale and tissue response. Endodontic Topics. 2005; 11: 114-130.

  9. Johnson BR. Considerations in the selection of a root-end filling materials. Oral Surg, Oral Pathol Oral Radiol Endod. 1999; 87: 398-404.

  10. Ma J, Shen Y, Stojicic S, Haapasalo M. Biocompatibility of two novel root repair materials. J Endod. 2011; 37 (6): 793-798.

  11. Damas BA, Wheater MA, Bringas JS, Hoen MM. Cytotoxicity comparison of mineral trioxide aggregates and EndoSequence bioceramic root repair materials. J Endod. 2011; 37 (3): 372-375.

  12. Zhou HM, Shen Y, Wang ZJ, Li L, Zheng YF, Häkkinen L, Haapasalo M. In vitro cytotoxicity evaluation of a novel root repair material. J Endod. 2013; 39 (4): 478-483.

  13. Keiser K, Johnson CC, Tipton DA. Cytotoxicity of mineral trioxide aggregate using human periodontal ligament fibroblasts. J Endod. 2000; 26 (5): 288-291.

  14. Nakayama A, Ogiso B, Tanabe N, Takeichi O, Matsuzaka K, Inoue T. Behaviour of bone marrow osteoblast-like cells on mineral trioxide aggregate: morphology and expression of type I collagen and bone-related protein mRNAs. Int Endod J. 2005; 38: 203-210.

  15. Maher WP, Johnson RL, Hess J, Steiman HR. Biocompatibility of retrograde filling materials in the ferret canine, amalgam and IRM. Oral Surg Oral Med Oral Pathol. 1992; 73: 738-745.

  16. Lindeboom JA, Frenken JW, Kroon FH, van den Akker HP. A comparative prospective randomized clinical study of MTA and IRM as root-end filling materials in single-rooted teeth in endodontic surgery. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2005; 100 (4): 495-500.

  17. Tawil PZ, Trope M, Curran AE, Caplan DJ, Kirakozova A, Duggan DJ, Teixeira FB. Periapical microsurgery: an in vivo evaluation of endodontic root-end filling materials. J Endod. 2009; 35 (3): 357-362

  18. Camilleri J, Montesin FE, Papaioannou S et al. Biocompatibility of two commercial forms of mineral trioxide aggregate. Int Endod J. 2004; 37: 699-704.

  19. Dammaschke T, Gerth HU, Züchner H, Schäfer E. Chemical and physical surface and bulk material characterization of white ProRoot TA and two Portland cements. Dent Mater. 2005; 21 (8): 731-738.

  20. Schembri M, Peplow G, Camilleri J. Analyses of heavy metals in mineral trioxide aggregate and Portland cement. J Endod. 2010; 36: 1210-1215.

  21. Grech L, Mallia B, Camilleri J. Characterization of set Intermediate Restorative Material, Biodentine, BioAggregate and a prototype calcium silicate cement for use as root-end filling materials. Int Endod J. 2013, 46: 632-641.

  22. Laurent P, Camps J, De Méo M, Déjou J, About I. Induction of specific cell responses to a Ca(3)SiO(5)-based posterior restorative material. Dent Mater. 2008; 24 (11): 1486-1494.

  23. Li J, Liu Y, Hermansson L, Söremark R. Evaluation of biocompatibility of various ceramic powders with human fibroblasts in vitro. Clin Mater. 1993; 12 (4): 197-201.




2020     |     www.medigraphic.com