Sabag-Ruiz E, González-González R, Cabrera-Valle M

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 12
Paginas: 155-160
Archivo PDF: 118.75 Kb.

RESUMEN

Introducción: el síndrome de pinzamiento de hombro es causado principalmente por la compresión del tendón del manguito rotador y la bursa subacromial, entre la cabeza humeral y las estructuras que conforman el arco subacromial.
Objetivo: determinar la proporción de osteofito (espolón) acromial en el síndrome de pinza-miento de hombro, en forma comparativa con población general, así como evaluar la calidad de la técnica radiológica.
Material y métodos: estudio transversal comparativo con 148 individuos distribuidos en dos grupos: 52 con síndrome de pinzamiento de hombro y 96 asintomáticos de edades similares. Las placas anteroposteriores de hombro con rayo a 30° en dirección caudal en forma bilateral sirvieron para identificar osteofito acromial; fueron interpretadas en forma cegada por ortopedista en dos ocasiones, obteniendo un índice de concordancia de Kappa de 0.90. El criterio para considerar osteofito positivo fue que el crecimiento óseo rebasara una prolongación de una línea imaginaria del borde inferior de la clavícula.
Resultados: la edad promedio fue de 48.7 ± 14.5 años para los pacientes con síndrome de pin-zamiento de hombro, y de 43.2 ± 12.9 para el grupo control; 84.6 % de los pacientes con síndrome de pinzamiento de hombro tenía osteo-fito acromial y 36 % del grupo control, con una diferencia significativa (en los pacientes con síndrome de pinzamiento de hombro la OR fue 9.3 veces mayor para presentar osteofito). La calidad de la técnica fue buena en 92 % de las radiografías.
Conclusión: la frecuencia de osteofito en síndrome de pinzamiento de hombro es alta (84.6 %) y llama la atención que en población general asintomática resultó ser moderada (36 %).

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Gold RH. Imaging shoulder impingement. Skeletal Radiol 1993;22:555-561.

2. Seeger LL, Gold RH, Bassett LW, Ellman H. Shoulder impingement syndrome: MR findings in 53 shoulders. Am J Roentgenol 1998;150(2):343-347.

3. Burns W, Whipple T. Anatomic relationships in the shoulder impingement syndrome. Clin Orthop 1993;294:96-102.

4. Bigliani L, Levine W. Current concepts review. Subacromial impingement syndrome. JBJS 1997; 12:1854-1867.

5. 5. Tasu JP, Miquel A. MR evaluation of factors pre-dicting the development of rotator cuff tears. J Comput Assit Tomogr 2001;25(2):159-163

6. 6. Recht MP, Resnik D. Magnetic resonance imaging studies of the shoulder diagnosis of lesions of the rotator cuff. JBJS 1993;75-A(8):1244-1253.

7. 7. Hardy DC, Vogler JB III, White RH. The shoulder impingement syndrome: prevalence of radiographic findings and correlation with response to therapy. Am J Roentgenol 1986;147(3):557-561.

8. 8. Petje G, Manndorff P, Aigner N, Landsiedl F, Ganger R. Radiographic evaluation of the acromion in impingement syndrome in comparison with arthros-copy findings in 147 shoulders. Acta Orthop Scand 2000;71(6):609-612.

9. 9. Tan RK. A review of the role of magnetic resonance imaging in the evaluation of shoulder impingement syndrome and rotator cuff tendon Tear. Ann Acad Med Singapore 1998;27(2):243-247.

10. Cone RO III, Resnick D, Danzig L. Shoulder im-pingement syndrome: radiographic evaluation. Radiology 1984;150(1):29-33.

11. Mahakkanukrauh P, Surin P. Prevalence of osteo-phytes associated with the acromion and acromiocla-vicular joint. Clin Anat 2003;16(6):506-510.

12. Jim YF, Chang CY, Wu JJ, Chang T. Shoulder impingement syndrome: impingement view and arthrography study based on 100 cases. Skeletal Radiol 1992;21(7):449-451.