medigraphic.com
ISSN 1561-3127 (Digital)
ISSN 0864-3466 (Impreso)

2019, Número 2

<< Anterior Siguiente >>

Revista Cubana de Salud Pública 2019; 45 (2)


Percepciones de expertos sobre características y habilidades que deben considerarse en la revisión de manuscritos

Silva HDR, Martínez TN, del Campo PAD, Crosdale HR, Lobaina BN, Noa RI

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 31
Paginas: 1-19
Archivo PDF: 351.91 Kb.


RESUMEN

Introducción: El experto es figura clave en la evaluación de manuscritos científicos.
Objetivo: Valorar las percepciones de expertos de revistas biomédicas cubanas en relación con características y habilidades que deben considerarse en la revisión de manuscritos.
Métodos: Investigación descriptiva (septiembre 2013-diciembre 2014) realizada como parte del proyecto de culminación del curso para editores impartido por la Editorial Ciencias Médicas. El grupo analizado estuvo constituido por 57 árbitros. Para su selección se tuvo en cuenta el criterio del director de la revista. La recogida de información se realizó a través de un cuestionario que exploró variables sociodemográficas y relacionadas con el proceso de evaluación. Los datos se ingresaron en una base de datos creada al efecto con el programa SPSS versión 15.0 en español.
Resultados: Las características identificadas con mayor porcentaje de respuestas e importancia indispensable fueron: actitud ética y responsable: 45 árbitros (82 %) y actualizado en el tema a evaluar 42 expertos (76 %). Las habilidades, con iguales condiciones fueron, detectar errores graves de forma y contenido: 42 expertos (76 %) y ser éticos en sus críticas 38 expertos (69 %). Otras particularidades profesionales, como ser objetivos en el dictamen y detectar errores metodológicos que afectan la calidad del texto, respectivamente, alcanzaron porcentajes menores.
Conclusiones: Los expertos reconocen aspectos fundamentales para la evaluación de los manuscritos, lo que podría influir en el resultado positivo de su labor siempre que lo asuman y apliquen en su práctica, con énfasis en aquellas características profesionales que tuvieron menores porcentajes de reconocimiento.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. González de Dios J, González-Muñoz M, Alonso-Arroyo A, Aleixandre-Benavent R. Comunicación científica (XII). Conocimientos básicos para elaborar un artículo científico (7): El sistema de revisión por pares (peer review) a debate: fortalezas y debilidades. Acta Pediatr Esp. 2014;72(5):103-8.

  2. Nassi-Caló L. Revisión por pares: mala con ella, peor sin ella. Scielo en Perspectiva. 2015. Acceso: 14/05/2018. Disponible en: http://blog.scielo.org/es/2015/04/17/revisiónpor- pares-mala-con-ella-peor-sin-ella/

  3. Moreno Ceja F, Cortés Vera JJ, Zumaya Leal MR. Usos, limitaciones y prospectiva de la evaluación por pares. Rev Interam Bibliotecol. 2012;35(2):201-10. Acceso: 22/05/2015. Disponible en: http://www.scielo.org.co/pdf/rib/v35n2/v35n2a07.pdf

  4. Packer AL. SciELO 20 años y el futuro de las revistas: opine, comente, cuestione. SciELO en Perspectiva. 2018. Acceso: 13/08/2018. Disponible en: https://blog.scielo.org/es/2018/07/31/scielo-20-anos-y-el-futuro-de-las-revistas-opinecomente- cuestione/

  5. Spinak E. Sobre las veintidós definiciones de la revisión abierta por pares… y más. Scielo en Perspectiva. 2018. Acceso: 27/05/2018. Disponible en: https://blog.scielo.org/es/2018/02/28/sobre-las-veintidos-definiciones-de-la-revisionabierta- por-pares-y-mas/

  6. Spinak E. Revisión por pares–sobre las estructuras y los contenidos. Scielo en Perspectiva. 2018. Acceso: 04/06/2018. Disponible en: https://blog.scielo.org/es/2018/05/30/revision-por-pares-sobre-las-estructuras-y-loscontenidos/

  7. Glonti K, Cauchi D, Cobo E, Boutron I, Moher D, Hren D. A scoping review protocol on the roles and tasks of peer reviewers in the manuscript review process in biomedical journals. BMJ Open. 2017;7:e017468. Access: 2018/02/12/. Available at: http://bmjopen.bmj.com/content/bmjopen/7/10/e017468.full.pdf

  8. Soares de Araújo CG. Revision por pares: un proceso científico en constante perfeccionamiento. Arq Bras Cardiol. 2012;98(2):e32-e35. Acceso: 19/03/2012. Disponible en: http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttex&pid=S0066- 782Χ2000200017&lng=en

  9. Alfonso F. El proceso de peer-review en las Revistas Biomédicas: Cualidades de los revisores de Excelencia. Neurología. 2010;25(9). Acceso: 22/06/2015 Disponible en: http://apps.elsevier.es/watermark/ctl_servlet?_f=10&pident_articulo=13187644&pident_us uario=0&pcontactid=&pident_revista=295&ty=124&accion=L&origen=zonadelectura&w eb=www.elsevier.es&lan=es&fichero=295v25n09a13187644pdf001.pdf

  10. Galbán Rodríguez E. La revisión editorial por pares: roles y procesos. Rev Cubana Inform Ciencias Salud. 2013;24(2):160-75. Acceso: 21/07/2013. Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2307-21132013000200006&lng=es

  11. Galbán Rodríguez E. La revisión editorial por pares: rechazo del manuscrito, deficiencias del proceso de revisión, sistemas para su gestión y uso como indicador científico. Rev Cubana Inform Ciencias Salud. 2013;24(3);313-29. Acceso: 16/11/2013. Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2307- 21132013000300008&lng=es

  12. Monteagudo Canto A. El arbitraje: un proceso poco comprendido. AMC. 2013;17(3). Acceso: 26/11/2013 Disponible en: http://www.revistaamc.sld.cu/index.php/amc/article/view/1300/427

  13. Silva Ayçaguer LC. El arbitraje de las revistas médicas, la gestión editorial en red y la calidad de la publicación científica. Rev Cubana Salud Pública. 2012;38(1):1-3. Acceso: 01/10/2015. Disponible en: http://scieloprueba.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0864- 34662012000100001&lng=es

  14. Morín J. Importancia del arbitraje de las revistas médicas para la calidad de la publicación científica. Rev Med Electrón. 2012;34(1):110-1. Acceso: 01/10/2015. Disponible en: http://scieloprueba.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1684- 18242012000100011&lng=es

  15. Díaz Velis Martínez E. El arbitraje y la preparación del árbitro, aspectos esenciales del quehacer editorial editorial. EduMed Centro. 2012;5(2):1-6. Acceso: 05/02/2018. Disponible en: http://www.revedumecentro.sld.cu

  16. Ávila D. ¿Cómo ser un buen revisor para una revista científica? Rev Cubana Ciencias Biológicas. 2014;3(3). Acceso: 25/06/2018. Disponible en: http://www.rccb.uh.cu/index.php/RCCB/article/view/73/142

  17. Silva Hernández D, Martínez Trujillo N, del Campo Peña AD, Crosdale Hunt R, Lobaina Baile N, Noa Riverón IM. La selección de árbitros desde la perspectiva de directores de revistas biomédicas cubanas. Rev Cubana Salud Pública. 2017;43(2):254-71. Acceso: 06/02/2018. Disponible en: http://scielo.sld.cu/pdf/rcsp/v43n2/spu11217.pdf

  18. Council of Science Editors. Ethical Responsibilities of Reviewers. In: Scott-Lichter D, editor. CSE's White Paper on promoting Integrity in Scientific Journal Publications. Reston, Va: CSE; 2006. p. 25-6. Access: 2015/06/24. Available at: http://www.councilscienceeditors.org/editorial_policies/white_paper.cfm

  19. Cardellach F, Ribera JM, Pulido M. Proceso de revisión por expertos. Deberes, derechos y conflictos de intereses con los autores y los editores. Barcelona: Fundación Grifos; 2018. Acceso: 25/06/2018. Disponible en: https://www.fundaciogrifols.org/documents/4662337/4688901/cap19.pdf/d8ca866f-a2cc- 4431-82a7-5d87d90cad05

  20. Cejas C. ¿Qué significa tener conflicto de intereses? editorial. Rev argent radiol. 2011;75(3). Acceso: 15/03/2018. Disponible en: http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1852-99922011000300001

  21. Recomendaciones a los revisores. J Bras Neumol. 2016. Acceso: 16/04/2016. Disponible en: http://jornaldepneumologia.com.br/portugues/recomendaRevisores_esp.asp

  22. Silva Ayçaguer LC. Acerca de una modalidad editorial espuria. ACIMED. 2012;23(1):73-7. Acceso: 30/05/2018. Disponible en: http://scieloprueba.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1024- 94352012000100007&lng=es

  23. Viteri T. Otra competencia del nuevo docente. Educación. 2016. Acceso: 31/03/2018. Disponible en: https://es.slideshare.net/telmoviteri/la-lectura-crtica-presentation-815241

  24. Spinak E. Ética editorial: los arbitrajes fraudulentos. SciELO en Perspectiva. 2015. Acceso: 14/06/2018. Disponible en: https://blog.scielo.org/es/2015/02/20/etica-editoriallos- arbitrajes-fraudulentos/

  25. Harvard Guide to Using Sources. A Publication of the Harvard College Writing Program. Harvard Guide to Using Sources: What Constitutes Plagiarism? Chicago: Harvard College; ©2015. Access: 2018/05/30. Available at: http://isites.harvard.edu/icb/icb.do?keyword=k70847&pageid=icb.page342054

  26. Castillo M. Trainees in peer review. Our experience editorial. Am J Neuroradiol. 2014;35: 211-5.

  27. Wong V, Strowd RE, Aragón-García R, Park Moon Y, Ford B, Haut SR, et al. Mentored peer review of standardized manuscripts as a teaching tool for residents: a pilot randomized controlled multi-center study. Res Integr Peer Rev. 2017;2:6. Access: 06/02/2017. Available at: https://researchintegrityjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s41073-017-0032-0

  28. Martínez G. La revisión por pares y la selección de artículos para publicación. Rev Colombiana Psicol. 2012;21(1):27-35.

  29. Šupak Smolčić V, Šimundić AM. Peer-review policy and guidelines for Biochemia Medica Journal. Biochemia Med J. 2014;24(3):321-8. Access: 22/06/2015. Available at: http://dw.doi.org/10.11613/BM.2014.034

  30. Cobo E, Cortés J, Ribera J M, Cardellach F, Selva-O’Callaghan A, Kostov B, et al. Effect of using reporting guidelines during peer review on quality of final manuscripts submitted to a biomedical journal: masked randomised trial. BMJ. 2011;343:d6783. Access: 2018/03/20. Available at: http://www.bmj.com/content/343/bmj.d6783

  31. Schonhaut Berman L Millán Klusse T, Podestá López L. Revisión por pares: evidencias y desafíos. Rev Chil Pediatr. 2017;88(5):577-81. Acceso: 15/03/2018. doi: 10.4067/S0370-41062017000500001. Disponible en: https://scielo.conicyt.cl/pdf/rcp/v88n5/art01.pdf




2020     |     www.medigraphic.com