medigraphic.com
ISSN 1561-3127 (Electronic)
ISSN 0864-3466 (Print)

2019, Number 2

<< Back Next >>

Revista Cubana de Salud Pública 2019; 45 (2)

Experts perceptions on characteristics and skills that must be taken into account in the review of manuscripts

Silva HDR, Martínez TN, del Campo PAD, Crosdale HR, Lobaina BN, Noa RI

Language: Spanish
References: 31
Page: 1-19
PDF size: 351.91 Kb.


ABSTRACT

Introduction: Experts are a key factor in the assessment of scientific manuscripts.
Objective: To assess the perception of Cuban biomedical journal’s experts in relation with the characteristics and skills that must be taken into account in the review of manuscripts.
Methods: Descriptive research (September 2013-December 2014) carried out as part of the final project in the Course for Editors given by the Medical Sciences Publishing House (Editorial de Ciencias Médicas). The assessed group was formed by 57 referees. It was taken into account the opinion of the journal´s directors for their selection. Data collection was carried out by a questionnaire that explored socio-demographic variables related with the assessment process. Data were submitted in a database created with SPSS program, version 15.0 in Spanish.
Results: The characteristics identified with a higher percentage of answers and essential importance were: ethical and responsible attitude: 45 referees (82 %); and there were updated in the assessed topic 42 experts (76 %). The skills with the same conditions were: to detect serious mistakes of form and content: 42 experts (76 %) and to be ethical in their critics: 38 experts (69 %). Other professional particularities as being objective in the report and to detect methodological mistakes that affect the quality of the text had lower percentages.
Conclusions: Experts can recognize essential aspects for the assessment of manuscripts, which can influence in the positive result of their work as far as they assume it and use it practically emphasizing in those professional characteristics that had lower percentages of acknowledgement.


REFERENCES

  1. González de Dios J, González-Muñoz M, Alonso-Arroyo A, Aleixandre-Benavent R. Comunicación científica (XII). Conocimientos básicos para elaborar un artículo científico (7): El sistema de revisión por pares (peer review) a debate: fortalezas y debilidades. Acta Pediatr Esp. 2014;72(5):103-8.

  2. Nassi-Caló L. Revisión por pares: mala con ella, peor sin ella. Scielo en Perspectiva. 2015. Acceso: 14/05/2018. Disponible en: http://blog.scielo.org/es/2015/04/17/revisiónpor- pares-mala-con-ella-peor-sin-ella/

  3. Moreno Ceja F, Cortés Vera JJ, Zumaya Leal MR. Usos, limitaciones y prospectiva de la evaluación por pares. Rev Interam Bibliotecol. 2012;35(2):201-10. Acceso: 22/05/2015. Disponible en: http://www.scielo.org.co/pdf/rib/v35n2/v35n2a07.pdf

  4. Packer AL. SciELO 20 años y el futuro de las revistas: opine, comente, cuestione. SciELO en Perspectiva. 2018. Acceso: 13/08/2018. Disponible en: https://blog.scielo.org/es/2018/07/31/scielo-20-anos-y-el-futuro-de-las-revistas-opinecomente- cuestione/

  5. Spinak E. Sobre las veintidós definiciones de la revisión abierta por pares… y más. Scielo en Perspectiva. 2018. Acceso: 27/05/2018. Disponible en: https://blog.scielo.org/es/2018/02/28/sobre-las-veintidos-definiciones-de-la-revisionabierta- por-pares-y-mas/

  6. Spinak E. Revisión por pares–sobre las estructuras y los contenidos. Scielo en Perspectiva. 2018. Acceso: 04/06/2018. Disponible en: https://blog.scielo.org/es/2018/05/30/revision-por-pares-sobre-las-estructuras-y-loscontenidos/

  7. Glonti K, Cauchi D, Cobo E, Boutron I, Moher D, Hren D. A scoping review protocol on the roles and tasks of peer reviewers in the manuscript review process in biomedical journals. BMJ Open. 2017;7:e017468. Access: 2018/02/12/. Available at: http://bmjopen.bmj.com/content/bmjopen/7/10/e017468.full.pdf

  8. Soares de Araújo CG. Revision por pares: un proceso científico en constante perfeccionamiento. Arq Bras Cardiol. 2012;98(2):e32-e35. Acceso: 19/03/2012. Disponible en: http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttex&pid=S0066- 782Χ2000200017&lng=en

  9. Alfonso F. El proceso de peer-review en las Revistas Biomédicas: Cualidades de los revisores de Excelencia. Neurología. 2010;25(9). Acceso: 22/06/2015 Disponible en: http://apps.elsevier.es/watermark/ctl_servlet?_f=10&pident_articulo=13187644&pident_us uario=0&pcontactid=&pident_revista=295&ty=124&accion=L&origen=zonadelectura&w eb=www.elsevier.es&lan=es&fichero=295v25n09a13187644pdf001.pdf

  10. Galbán Rodríguez E. La revisión editorial por pares: roles y procesos. Rev Cubana Inform Ciencias Salud. 2013;24(2):160-75. Acceso: 21/07/2013. Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2307-21132013000200006&lng=es

  11. Galbán Rodríguez E. La revisión editorial por pares: rechazo del manuscrito, deficiencias del proceso de revisión, sistemas para su gestión y uso como indicador científico. Rev Cubana Inform Ciencias Salud. 2013;24(3);313-29. Acceso: 16/11/2013. Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2307- 21132013000300008&lng=es

  12. Monteagudo Canto A. El arbitraje: un proceso poco comprendido. AMC. 2013;17(3). Acceso: 26/11/2013 Disponible en: http://www.revistaamc.sld.cu/index.php/amc/article/view/1300/427

  13. Silva Ayçaguer LC. El arbitraje de las revistas médicas, la gestión editorial en red y la calidad de la publicación científica. Rev Cubana Salud Pública. 2012;38(1):1-3. Acceso: 01/10/2015. Disponible en: http://scieloprueba.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0864- 34662012000100001&lng=es

  14. Morín J. Importancia del arbitraje de las revistas médicas para la calidad de la publicación científica. Rev Med Electrón. 2012;34(1):110-1. Acceso: 01/10/2015. Disponible en: http://scieloprueba.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1684- 18242012000100011&lng=es

  15. Díaz Velis Martínez E. El arbitraje y la preparación del árbitro, aspectos esenciales del quehacer editorial editorial. EduMed Centro. 2012;5(2):1-6. Acceso: 05/02/2018. Disponible en: http://www.revedumecentro.sld.cu

  16. Ávila D. ¿Cómo ser un buen revisor para una revista científica? Rev Cubana Ciencias Biológicas. 2014;3(3). Acceso: 25/06/2018. Disponible en: http://www.rccb.uh.cu/index.php/RCCB/article/view/73/142

  17. Silva Hernández D, Martínez Trujillo N, del Campo Peña AD, Crosdale Hunt R, Lobaina Baile N, Noa Riverón IM. La selección de árbitros desde la perspectiva de directores de revistas biomédicas cubanas. Rev Cubana Salud Pública. 2017;43(2):254-71. Acceso: 06/02/2018. Disponible en: http://scielo.sld.cu/pdf/rcsp/v43n2/spu11217.pdf

  18. Council of Science Editors. Ethical Responsibilities of Reviewers. In: Scott-Lichter D, editor. CSE's White Paper on promoting Integrity in Scientific Journal Publications. Reston, Va: CSE; 2006. p. 25-6. Access: 2015/06/24. Available at: http://www.councilscienceeditors.org/editorial_policies/white_paper.cfm

  19. Cardellach F, Ribera JM, Pulido M. Proceso de revisión por expertos. Deberes, derechos y conflictos de intereses con los autores y los editores. Barcelona: Fundación Grifos; 2018. Acceso: 25/06/2018. Disponible en: https://www.fundaciogrifols.org/documents/4662337/4688901/cap19.pdf/d8ca866f-a2cc- 4431-82a7-5d87d90cad05

  20. Cejas C. ¿Qué significa tener conflicto de intereses? editorial. Rev argent radiol. 2011;75(3). Acceso: 15/03/2018. Disponible en: http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1852-99922011000300001

  21. Recomendaciones a los revisores. J Bras Neumol. 2016. Acceso: 16/04/2016. Disponible en: http://jornaldepneumologia.com.br/portugues/recomendaRevisores_esp.asp

  22. Silva Ayçaguer LC. Acerca de una modalidad editorial espuria. ACIMED. 2012;23(1):73-7. Acceso: 30/05/2018. Disponible en: http://scieloprueba.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1024- 94352012000100007&lng=es

  23. Viteri T. Otra competencia del nuevo docente. Educación. 2016. Acceso: 31/03/2018. Disponible en: https://es.slideshare.net/telmoviteri/la-lectura-crtica-presentation-815241

  24. Spinak E. Ética editorial: los arbitrajes fraudulentos. SciELO en Perspectiva. 2015. Acceso: 14/06/2018. Disponible en: https://blog.scielo.org/es/2015/02/20/etica-editoriallos- arbitrajes-fraudulentos/

  25. Harvard Guide to Using Sources. A Publication of the Harvard College Writing Program. Harvard Guide to Using Sources: What Constitutes Plagiarism? Chicago: Harvard College; ©2015. Access: 2018/05/30. Available at: http://isites.harvard.edu/icb/icb.do?keyword=k70847&pageid=icb.page342054

  26. Castillo M. Trainees in peer review. Our experience editorial. Am J Neuroradiol. 2014;35: 211-5.

  27. Wong V, Strowd RE, Aragón-García R, Park Moon Y, Ford B, Haut SR, et al. Mentored peer review of standardized manuscripts as a teaching tool for residents: a pilot randomized controlled multi-center study. Res Integr Peer Rev. 2017;2:6. Access: 06/02/2017. Available at: https://researchintegrityjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s41073-017-0032-0

  28. Martínez G. La revisión por pares y la selección de artículos para publicación. Rev Colombiana Psicol. 2012;21(1):27-35.

  29. Šupak Smolčić V, Šimundić AM. Peer-review policy and guidelines for Biochemia Medica Journal. Biochemia Med J. 2014;24(3):321-8. Access: 22/06/2015. Available at: http://dw.doi.org/10.11613/BM.2014.034

  30. Cobo E, Cortés J, Ribera J M, Cardellach F, Selva-O’Callaghan A, Kostov B, et al. Effect of using reporting guidelines during peer review on quality of final manuscripts submitted to a biomedical journal: masked randomised trial. BMJ. 2011;343:d6783. Access: 2018/03/20. Available at: http://www.bmj.com/content/343/bmj.d6783

  31. Schonhaut Berman L Millán Klusse T, Podestá López L. Revisión por pares: evidencias y desafíos. Rev Chil Pediatr. 2017;88(5):577-81. Acceso: 15/03/2018. doi: 10.4067/S0370-41062017000500001. Disponible en: https://scielo.conicyt.cl/pdf/rcp/v88n5/art01.pdf




2020     |     www.medigraphic.com