medigraphic.com
ENGLISH

Acta Ortopédica Mexicana

ISSN 2992-8036 (Digital)
ISSN 2306-4102 (Impreso)
Órgano Oficial del Colegio Mexicano de Ortopedia y Traumatología
  • Mostrar índice
  • Números disponibles
  • Información
    • Información general        
    • Directorio
  • Publicar
    • Instrucciones para autores        
  • medigraphic.com
    • Inicio
    • Índice de revistas            
    • Registro / Acceso
  • Mi perfil

2004, Número 3

<< Anterior Siguiente >>

Acta Ortop Mex 2004; 18 (3)


Comparación clinico-radiográfica del fresado o no fresado acetabular en la hemiartroplastía de cadera

Reyna OG, Harb PEJ
Texto completo Cómo citar este artículo Artículos similares

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 20
Paginas: 96-99
Archivo PDF: 41.24 Kb.


PALABRAS CLAVE

acetábulo, artroplastía, cadera, radiografía..

RESUMEN

En México existen alrededor de 20,000 fracturas de cadera al año, de las cuales un alto porcentaje es resuelto por hemiartroplastía de cadera. Objetivo. Comparar clínica y radiológicamente el fresar y no fresar el acetábulo en este tipo de cirugía. Material y métodos. Se estudiaron todos los pacientes en los que se realizó hemiartroplastía de cadera de enero de 1987 a diciembre de 1996, reuniéndose un total de 66 pacientes, de los cuales se fresó el acetábulo en 25 y no se fresó en 41. Resultados. No hubo diferencia significativa en la clínica (Harris) ni en las radiografías (Sotelo-Garza y Charnley) ni a las seis semanas, seis meses, un año, dos y tres años (p = 0.06). El promedio de las calificaciones de la prueba de Harris mejoró con el paso del tiempo en ambos grupos. Los resultados de acuerdo a la localización de fractura mostraron que entre más proximal fue la fractura, mejores fueron los resultados en ambos grupos. Discusión. Estos resultados resultan relevantes, ya que se incluyó solamente a pacientes con indicación apropiada y buena técnica quirúrgica, a sabiendas que el objetivo principal era evaluar el dolor y la erosión acetabular ocasionados por el implante.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Aufranc OE, Edwards JW. Instructional course, Lectures II: 163 Ann Arbor, Am. Acad. Orthop Surg 1954.

  2. Cook S, Thomas KA, Kester MA: Wear characteristics of the canine acetabulum against different femoral prostheses. J Bone Joint Surg 1989; 71-(2): 187-197.

  3. Cruess RL, Kwok DC, Due PN, Lecavalier MA, Dang GT: The response of articular cartilage to weight bearing against metal. A study of hemiarthroplasty of the hip in the dog. J Bone Joint Surg 1984; 66-(4): 592-597.

  4. Dalldorf PG, Banas MP, Hicks DG, Pellegrini VD Jr. : Rate of degeneration of human acetabular cartilage after hemiarthroplasty. J Bone Joint Surg 1995; 77(6)-:877-882.

  5. D’Arcy J, Devas M: Treatment of fractures of the femoral neck by replacement with the Thompson prosthesis. J Bone Joint Surg 1976; 58-(3): 279-286.

  6. Eiskjaer S, Ostgard SE: Survivorship analysis of hemiarthroplasties. Clinic Orthop 1993; (286): 206-211.

  7. Harris WH: Traumatic arthritis of the hip after dislocation and acetabular fractures: treatment by mold arthroplasty. An end result study using a new method of result evaluation. J Bone Joint Surg 1969; 51(4): 737-755.

  8. Johnston CE, Ripley LP, Bray CB, Shaffer LW, Strong TEH, Henning GD, Pruner RA: Primary endoprosthetic replacement for acute femoral neck fractures. A Review of 150 cases. Clinic Orthop 1982; (167): 123-130.

  9. Kaltsas DC, Klugman DJ: Acetabular erosion: A comparison between the Austin-Moore and Monk hard top prosthesis. Injury 1986; 17(4): 230-236.

  10. Kobayashi A, Donelly WJ, Scott G, Freeman MAR: Early radiological observations may predict the long-term survival of femoral hip prostheses. J Bone and Joint Surg 1997; 79(4)-B: 583-589.

  11. Kofoed H, Kofod J: Moore prosthesis in the treatment of fresh femoral neck fractures. A critical review with special attention to secondary acetabular degeneration. Injury 1983; 14(6): 531-540.

  12. Lazcano MA: Hemiartroplastía de cadera tipo Lazcano para fracturas intertrocantéricas. Ciencia y cultura latinoamericana, México DF, 1998.

  13. Marjolein CH, Allen WA: Effect of hemiarthroplasty on acetabular cartilage, Rehabilitation center progress, 1996.

  14. Moore AT: The self-locking metal hip prosthesis. J Bone Joint Surg 1957; 39(4)-A: 811-827.

  15. Sauri JC, Lazcano MA: Hemiartroplastía de cadera integral Lazcano de 2 a 6 años de evolución. Informe de 49 operaciones. Rev Mex Ortop Traum 1999; 13(6): 523-525.

  16. Sotelo-Garza A, Charnley J: The results of Charnley arthroplasty of the hip performance for protrusion acetabuli. Clinic Orthop 1978; (132): 12-18.

  17. Thompson FR: Two and a half years, experience with a vitallium intramedullary hip prosthesis. J Bone Joint Surg 1954; 36-(3): 489-500.

  18. Nottage WM, McMaster WC: Comparison of bipolar implants with fixed-neck prostheses in femoral-neck fractures. Clinic Orthop 1990; (251): 38.

  19. Koval KJ, Aharonoff GB, Rosenberg AD, Bernstein Rl, Zuckerman JD: Functional Outcome after hip fracture. Effect of general versus regional anesthesia. Clin Orthop 1998; (348):37-41

  20. Koval KJ, Shorron ML, Aharonoff GB, Zuckerman JD: Predictors of functional recovery after hip fracture in the elderly. Clinic Orthop 1998; 348: 22-28.




2020     |     www.medigraphic.com

Mi perfil

C?MO CITAR (Vancouver)

Acta Ortop Mex. 2004 May-Jun;18

ARTíCULOS SIMILARES

CARGANDO ...