medigraphic.com
ISSN 2448-8747 (Impreso)
Publicación cuatrimestral editada por la Secretaría de Salud Jalisco

2020, Número 2

<< Anterior Siguiente >>

Sal Jal 2020; 7 (2)


Implicaciones bioéticas en cáncer de mama. Mastectomía radical vs lumpectomía

Pérez-Garmendia R, Garzon-Muvdi J, Castillo-Montero AG, Dávila-Díaz R, Márquez-Espriella C

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 26
Paginas: 119-124
Archivo PDF: 203.67 Kb.


RESUMEN

Los avances científicos y biotecnológicos, así como la aparición de factores sociales y jurídicos en el mundo de la salud, han llevado, especialmente a la medicina a reconsiderar su estudio y su práctica. Las expectativas actuales tanto de médicos, como de los pacientes y de sus familiares, sobrepasan los objetivos clásicos de la atención médica. Hasta hace unos años el tratamiento del carcinoma mamario era la mastectomía radical clásica, con o sin radioterapia post-operatoria. Sin embargo, en la actualidad con la lumpectomía, el criterio terapéutico se ha modificado, hay un mayor conocimiento de la historia natural de la enfermedad, existen fármacos más efectivos y en la medicina actual la importancia de la calidad de vida que tenga la paciente después del tratamiento es de suma importancia. Hay documentos que afirman que la mastectomía lleva consigo efectos indeseables a la mujer. La mastectomía a diferencia de la lumpectomía, es un procedimiento quirúrgico más invasivo, es común encontrar en la paciente depresión, ansiedad, insomnio, vergüenza, inseguridad, ideas de suicidio y sentimientos de minusvalía, afectando de forma significativa su “calidad de vida”. Se debe de considerar todos los factores y las posibles consecuencias de los actos médicos y procurar no solo tomar en cuenta a la enfermedad como tal. Se necesita integrar para así poder brindar mejores resultados que se traducen en una mejor recuperación y calidad de vida.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Casas M. Bases Bioéticas. México: Trillas; 2008.

  2. Goic G, Alejandro. (1999). Tendencias de la medicina actual. Revista médica de Chile, 127(9), 1136-1138. Recuperado en 17 de junio de 2014.

  3. Tom L.Beauchamp-James F. Childress, Principles of Biomedical Ethics (o.c), p. 191

  4. Coleman MP et al. (2008). Cancer survival in fi ve continents: a worldwide population-based study (CONCORD). Lancet Oncol, 9, 730–56.

  5. http://www.who.int/topics/cancer/breastcancer/es/

  6. Hwang ES, Lichtensztajn DY, Gómez SL, Fowble B, Clarke CA. Survival aft er lumpectomy and mastectomy for early stage invasive breast cancer: the eff ect of age and hormone receptor status, Cancer 2013. Apr 1; 119 (7): 1402-11. Doi: 10.1002/cncr, 27795. Epub 2013. Jan 28

  7. National Institutes of Health Consensus Development Conference Statement: Th e treatment of Early Stage Breast cancer. Bethesda, MD: Author; 1990.

  8. Wording JW, Weisman AD, Th e fallacy in post mastectomy depression Am J Med Sci. 1977; 273: 169-75

  9. Schipper H, Clinch J, Olweny C. Quality of life and pharmacoeconomics in clinical trials. 2ª ed. Lippincott: Philadelphia; 1996. Quality of life studies: defi nitions and conceptual issues; pp. 25-35

  10. Patrick D, Erickson P. Oxford University Press. New York; 1993. Health status and health policy: Quality of life in health care evaluation and resource allocation.

  11. Price B. A model for body-image care. J Adv Nurs. 1990; 15: 585-593

  12. Rytina S. Imagined ugliness. Sci Am Mind. 2008; 19:72-77

  13. Hart, S, Meyerowits BE, Apolone G, Masconi P, Liberati A. Quality of life among mastectomy patients using external breast prostheses. Tumori. 1997; 83:581-586

  14. Wellish DK, Dimatteo R, Silversteim M. Psychosocial outcomes of breast cancer therapise: lumpectomy versus mastectomy. Psychosomatics. 1989; 30:365-373

  15. Margolis GJ, Goodman RL, Rubin A, Pajac TF. Psychological factors in the choice of treatment breast cancer. Psychosomatics. 1989 Spring; 30(2): 192-7

  16. Levy SM, Herberman RB, Lee JK Lippman ME, D Angelo T. Breast conservation versus mastectomy: distress sequel as a function of choice. J Clin Oncol 1989 Mar; 7(3): 367-75

  17. González F. Tratamiento quirúrgico del carcinoma mamario. Rev. Instituto Nacional de Cancerología. Méx; 32(3/4):212-7, sept-dic. 1986

  18. http://www.bioeticahoy.com.es/2010/02/principio-de-dobleefecto. html

  19. Guadagnoli E., Ward P review Patient participation in decisión-making. Soc. Sci Med. 1998 Aug; 47 (3): 329-39

  20. Schipper H, Clinch J, Olweny C. Quality of life and pharmacoeconomics in clinical trials. 2ª ed. Lippincott: Philadelphia; 1996. Quality of life studies: definitions and conceptual issues; pp. 25-35

  21. Schipper H, Clinch J, Olweny C. Quality of life and pharmacoeconomics in clinical trials. 2ª ed. Lippincott: Philadelphia; 1996. Quality of life studies: definitions and conceptual issues; pp. 25-35

  22. Patrick D, Erickson P. Oxford University Press. New York; 1993. Health status and health policy: Quality of life in health care evaluation and resource allocation.

  23. Price B. A model for body-image care. J Adv Nurs. 1990; 15: 585-593

  24. Rytina S. Imagined ugliness. Sci Am Mind. 2008; 19:72-77

  25. Hart, S, Meyerowits BE, Apolone G, Masconi P, Liberati A. Quality of life among mastectomy patients using external breast prostheses. Tumori. 1997; 83:581-586

  26. Wellish DK, Dimatteo R, Silversteim M. Psychosocial outcomes of breast cancer therapise: lumpectomy versus mastectomy. Psychosomatics. 1989; 30:365-373




2020     |     www.medigraphic.com