medigraphic.com

2022, Number 4

<< Back Next >>

Rev Elec Psic Izt 2022; 25 (4)

Evaluation of the psychology degree of the instituto politécnico nacional in national and metropolitan rankings

Amador SJG, González RV

Language: Spanish
References: 75
Page: 1360-1385
PDF size: 398.26 Kb.


ABSTRACT

The purpose was to review the evaluations of the bachelor's degree in psychology in the rankings to analyze if there was a correlation with the evaluations of the IPN, in the national rankings, and to search if there were differences in the evaluations of the bachelor's degree in psychology in the study plans. The Reforma and Universal rankings were used for the undergraduate evaluations and the Economista and EXECUM rankings were used for the IPN evaluations. The undergraduate evaluation increased (7.49‹8.75, 8.35‹8.94), the IPN also increased (68.59‹76.59, 750% patents). Correlations were observed in the rankings of Reforma and Economista (r=.736, p=.024), also between Reforma and reputation among Economista employers (r=.821 p=.007) and the Economista research item with the EXECUM sections: SNI (r=.945, p=.004), WoS (r=.808, p=.052) and SCOPUS (r=.958, p=.003). Finally, significant differences were observed between the curricula (p=.025, Z=2.24). It is concluded that the bachelor's degree in psychology improved its evaluations in the rankings and that the IPN had an increase in the items of research and reputation among employers. Correlations were observed in the evaluations of the IPN and CICS UST and differences between the evaluations of the curricula.


REFERENCES

  1. Albornoz, M., y Osorio, L. (2018). Rankings de universidades: calidad global ycontextos locales. Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología ySociedad, 13(37), 13-51.

  2. Amador, S. J., González, R. V., Estrada, S. J., Islas, L. M., Ramírez, C. S., yRojas, V. J. (2020). Evaluación del impacto del seminario análisisconductual aplicado usando el modelo de Kirkpatrick. Revista DigitalInternacional de Psicología y Ciencia Social, 6(1), 208-226.

  3. América Economía Intelligence. (2017). Ranking mejores universidades deMéxico. Recuperado el 06 del 2021, dehttps://rankings.americaeconomia.com/universidades-mexico-2017/tabla

  4. América economía. (2018). Ranking de universidades de México 2018.Recuperado el 06 del 2021, dehttps://mba.americaeconomia.com/articulos/notas/ranking-de-universidadesde-mexico-2018

  5. América Economía. (2019). Las mejores universidades de México. Ranking 2019.Recuperado el 06 del 2021, dehttps://www.eleconomista.com.mx/arteseideas/cuales-son-las-mejoresuniversidades-de-Mexico-20191207-0008.html

  6. América Economía. (2020). Mejores universidades de México. Recuperado el 06del 2021, de https://mba.americaeconomia.com/articulos/notas/las-mejoresuniversidades-de-mexico-2020

  7. ANUIES. (2019). anuies.mx. Recuperado el 06 del 2021, dehttp://www.anuies.mx/anuies/instituciones-de-educacion-superior/

  8. Arribas, D. J., y Martínez, M. C. (2017). Análisis y valoración de la aplicación desistemas de gestión de la calidad ISO 9001 y su incidencia en centroseducativos. Revista Complutense de Educación, 28(4), 1137-1154.

  9. Ávila, L. L., y Zayas, M. C. (2020). Gestión institucional de la UniversidadAutónoma de Baja California frente a los indicadores de calidad de losrankings globales. Edúcate con Ciencia, 26(27), 79–100.

  10. Barsky, O. (2018). La inconsistencia de los rankings internacionales de lasuniversidades y la debilidad del debate académico en la Argentina. RevistaIberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad, 13(37), 153-187.

  11. Buela, C. G., Paz, B. M., Sierra, J. C., Quevedo, B. R., y Guillén, R. A. (2014).Ranking 2012 de investigación de las universidades públicas españolas.Psicothema, 26(2), 149-158.

  12. Caldera, M. J., Zamora, B. M., Pérez, P. I., y Reynoso, G. O. (2015). Actitudeshacia la acreditación de carreras universitarias. Elaboración de instrumentosde medida, 20(3), 257-265.

  13. Caparo, C. R. (2019). Efectos de la implementación del Sistema de Gestión deCalidad ISO 9001:2015 en el desempeño de la Carrera de Desarrollo deSistemas de Información del Instituto Khipu. Tesis de posgrado. Perú,Cusco: Universidad Nacional de San Antonio Abad del Cusco.

  14. CENEIP. (2021). Comité de Acreditación del Consejo Nacional para la Enseñanzae Investigación en Psicología. Recuperado 10 de 2021, de CENEIP:https://www.cneip.org

  15. Chacón, C. J., y Rugel, K. S. (2018). Teorías, Modelos y Sistemas de Gestión deCalidad. Espacios, 39(50).

  16. CNEIP. (2021). CENEIP.org. Recuperado el 06 del de 2021, dehttps://www.cneip.org/

  17. Díaz, B. P. (2021). Modelos de aseguramiento y gestión de la calidad aplicablesen instituciones de educación superior en Colombia y a nivel mundial:revisión de literatura. Tesis de grado. Bogotá: Fundación UniversidadAmérica.

  18. El Economista y América Economía. (2013). Las mejores casas de estudio delpaís. Recuperado el 06 del 2021, dehttps://www.eleconomista.com.mx/arteseideas/Las-mejores-universidadesde-Mexico--Ranking-2013-20130617-0187.html:media.eleconomista.com.mx

  19. El Economista y América Economía. (2014). Las mejores universidades deMéxico, ranking 2014. Recuperado el 06 del 2021, dehttps://www.eleconomista.com.mx/arteseideas/Las-mejores-Universidadesde-Mexico--Ranking-2014-20140619-0193.html

  20. El Economista y América Economía. (2015). Las mejores universidades deMéxico, ranking 2015. Recuperado el 06 del 2021, dehttps://www.eleconomista.com.mx/arteseideas/Las-mejores-Universidadesde-Mexico--Ranking-2015-20150720-0185.html

  21. El Economista y América Economía. (2016). Mejores universidades de México,ranking 2016. Recuperado el 06 del 2021, dehttps://www.eleconomista.com.mx/arteseideas/Las-mejores-Universidadesde-Mexico--Ranking-2016-20161030-0115.html

  22. El Economista y América Móvil. (2012). Las mejores universidades de México.Recuperado el 06 del 2021, dehttps://rankings.americaeconomia.com/2012/ranking-universidadesmexico/ranking.php

  23. El País. (2015). Especiales. Recuperado el 06 del 2021, de Universidades queimparten psicología: https://elpais.com/especiales/2015/carrerasmexico/carrera/universidad/psicologia.html

  24. El Universal. (2019). Mejores Universidades ranking 2019. Recuperado el 06 del2021, de suplemento especial:https://interactivo.eluniversal.com.mx/2019/mejores-universidades/#page/70

  25. El Universal. (2018). Mejores Universidades ranking 2018. Recuperado el 06 del2021, de suplemento especial:http://interactivo.eluniversal.com.mx/2018/mejores-universidades-2018/#page/73

  26. El Universal. (2021). Mejores universidades 2021. Recuperado el 06 del 2021, deSuplemento especial:https://www.eluniversal.com.mx/interactivos/2021/mejoresuniversidades/index-clientes.html#page/1

  27. El Universal. (2015). Mejores Universidades 15, Electrónica. Recuperado el 06 del2021, dehttp://ediciondigital.eluniversalmas.com.mx/suplementos/Mejores_Universidades_2015/#page/76

  28. El Universal. (2020). Mejores Universidades 2019. Recuperado el 06 del 2021, desuplemento especial: https://interactivo.eluniversal.com.mx/2020/mejoresuniversidades/#page/64

  29. El Universal. (2021). Mejores Universidades 2021. Recuperado el 06 del 2021, desuplemento especial:https://www.eluniversal.com.mx/interactivos/2021/mejoresuniversidades/index-clientes.html#page/72

  30. El Universal. (2017). Mejores Universidades ranking 2017. Recuperado el 06 del2021, de http://interactivo.eluniversal.com.mx/2017/mejores-universidades-2017/#page/80

  31. El Universal. (2016). Mejores Universidades 16. Recuperado el 06 del 2021, dehttp://interactivo.eluniversal.com.mx/2016/mejores-universidades-2016/#page/78

  32. EXECUM. (2020). execum.unam.mx. Recuperado el 06 del 2021, dehttp://www.execum.unam.mx/

  33. Fundación EVERIST. (2016). III Ranking Universidad-Empresa fundación EVERISEncuesta a las empresas españolas sobre la empleabilidad de los reciéntitulados. España: Fundación EVERIST.

  34. Ganga, C. F., Sáez, S. M., y Viancos, P. (2019). Ranking de universidades comoherramientas de evaluación institucional: un análisis a las metodologíasutilizada por tres instrumentos internacionales. Revista inclusiones, 6(4),367-382.

  35. García, M. G. (2011). Los rankings en la Educación Superior: El caso de México.Recuperado el 05 de 2021, de Observatorio universitario:http://www.observatoriouniversitario.org.br/documentos_de_trabalho/documentos_de_trabalho_94.pdf

  36. Gómez, G. J., Gómez, G. M., Pérez, C. M., y Gómez, G. J. (2014). Rankings deproductividad de las universidades Públicas españolas: el método DEAPROFIT.Proceedings del X Foro Internacional sobre Evaluación de laCalidad de la Investigación y la Educación Superior, 11-15.

  37. Grupo Reforma. (2009). Ranking de profesores. Recuperado el 01 de 2021, deInfográficas:https://gruporeforma.reforma.com/infograficas/encuestas/uni09_profesores.pdf

  38. Grupo Reforma. (2011). Suplemento Mensual. Recuperado el 06 del 2021, deUniversitarios:https://internacional.ibero.mx/en/images/documentos/Reforma_Ranking_2011.pdf

  39. Grupo Reforma. (2012). Suplemento Mensual. Recuperado el 06 del 2021, deUniversitarios:https://internacional.ibero.mx/en/images/documentos/Reforma_Ranking_2012.pdf

  40. Grupo Reforma. (2013, 2014). Suplemento mensual. Recuperado el 06 del 2021,de Universitarios: https://es.slideshare.net/CiudadanosenRed/mejoresuniversidades-2014-reforma

  41. Grupo Reforma. (2015). Universitarios. Las mejores universidades, pág. 36.

  42. Grupo Reforma. (2016). Universitarios. Las mejores universidades, pág. 38.

  43. Grupo Reforma. (2017). Las mejores universidades. Recuperado el 06 del 2021,dehttps://www.reforma.com/edicionimpresa/aplicacionei/Pagina.html?seccion=universitariosyfecha=20170326

  44. Grupo Reforma. (2018). Suplemento mensual. Recuperado el 06 del 2021, deUniversitarios:https://issuu.com/reformasuplementos/docs/universitarios_marzo

  45. Grupo Reforma. (2019). Universitarios. Recuperado el 06 del 2021, de En la cima,las mejores universidades:https://www.reforma.com/edicionimpresa/aplicacionei/Pagina.html?seccion=universitariosyfecha=20190324ypxs=1

  46. Grupo Reforma. (2020). Las mejores universidades. Recuperado el 06 del 2021,dehttps://www.reforma.com/aplicacioneslibre/preacceso/articulo/default.aspx?urlredirect=https://www.reforma.com/las-mejores-universidades-2020/ar1906296?referer=--7d616165662f3a3a6262623b727a7a7279703b767a783a--

  47. Grupo Reforma. (2021). Universitarios. Recuperado el 06 del 2021, de MejoresUNIVERSIDADES: https://graficos.gruporeforma.com/las-mejoresuniversidades-2021/

  48. Haerizadeh, M., y Sunder, M. V. (2019). Impacts of Lean Six Sigma on improving ahigher education system: a case study. International Journal of Quality yReliability Management, 36(6), 983-998.

  49. Hazelkorn, E. (2016). Globalization and the Continuing Influence of Rankings-Positive and Perverse- on Higher Education. Routledge.

  50. Hernández, L. J., Espinosa, C. F., Rodríguez, J. E., Chacón, R. J., Toloza, S. C.,Arenas, T. M., Bermúdez, P. V. (2018). Sobre el uso adecuado delcoeficiente de correlación de Pearson: definición, propiedades ysuposiciones. Archivos Venezolanos de Farmacología y Terapéutica, 37(5),587-601.

  51. Hussein, B., Abou, N. S., Aridi, M., Chamas, M., y Khachfe, H. (2017). Challengesand Prospects of Implementing ISO 9001:2015 in Lebanese HigherEducation Institutions. Journal of Resources Development andManagement, 33, 41-51.

  52. IPN. (2015). Repositorio digital IPN. Recuperado el 10 de 2021, dehttps://www.repositoriodigital.ipn.mx/bitstream/123456789/6212/3/MO_CICS_ST_2015.pdf

  53. IPN. (s/f). Programa Institucional de Mediano Plazo 2021-2023. Recuperado 11 de2021, de IPN, Planeación:https://www.ipn.mx/assets/files/coplaneval/docs/Planeacion/PIMP2123.pdf

  54. Lamas, A. R., Antúnez, S. V., y Herrera, L. K. (2020). Potencialidad de laimplementación de la NC-ISO 21001:2019 en las organizaciones educativascubanas. Revista Folletos Gerenciales, 24(4).

  55. López, L. S. (2013). La calidad de las universidades públicas estatales en Méxicodesde la perspectiva de un multi-ranking. Revista Educación Superior,42(166).

  56. Marisquirena, S. G., Iñigo, B. E., y Passarini, J. (2018). La formación y eldesempeño laboral de los ingenieros agrónomos en Uruguay. RevistaCubana de Educación Superior, 37(2), 131-140.

  57. Márquez, J. A. (2010). Estudio comparativo de universidades mexicanas (ECUM):otra mirada a la realidad universitaria Revista Iberoamericana de EducaciónSuperior. Revista Iberoamericana de Educación Superior, 1(1), 148-156.

  58. Martínez, R. F. (2011). Los rankings de universidades: una visión crítica. Revistade la Educación Superior, XL(1), 77-97.

  59. Meller, P., y Rappoport, D. (2006). Nueva metodología para un ranking deuniversidades chilenas. Revista Calidad en la Educación, (25), 57-77.

  60. Moctezuma, H. P., López, L. S., Zayas, M. C., y Navarro, C. A. (2015). Evaluaciónde la calidad de la educación superior en México: comparación de losindicadores de rankings universitarios nacionales e internacionales. RevistaInternacional de Estudios sobre Sistemas Educativos, 2(4), 35-51.

  61. Mora, A. (2006). Impacto de los procesos de acreditación en la Universidad.Revista Calidad en Educación, 24, 185.196.

  62. Nassi, C. L. (2013). Indicadores de productividad científica en ránkingsuniversitarios: criterios y metodologías. SciELO en perspectiva.

  63. Normatividad, IPN. (2015). Manuales de Organización y Procedimientos, NivelSuperior. Recuperado el 10 de 2021, dehttps://www.ipn.mx/normatividad/normatividad/manual-organizacion-yprocedimientos-superior.html:https://www.aplicaciones.abogadogeneral.ipn.mx/MOP/NS/CICSSTO/MP%20CICSST.pdf

  64. Papanthymou, A., y Darra, M. (2017). Quality Management in Higher Education:Review and Perspectives. Higher Education Studies, 7(3), 132-147.

  65. Parker, I. R., Vannest, J. K., Davis, L. J., y Sauber, B. S. (2011). CombiningNonoverlap and Trend for Single-Case Research: Tau-U. Behavior Therapy,42, 284–299.

  66. Parker, R. I., y Vannest, K. (2009). An Improved Effect Size for Single-CaseResearch: Nonoverlap of All Pairs. Behavior Therapy, 357-367.

  67. Parso, P. H., Bagaskoro, Sunarsi, D., Yusnaldi, Nurjaya, Azhar, A., Noerlina.(2021). Effect of ISO 9001:2015 Quality Management Implementation inEducation on School Performance. Journal of Contemporary Issues inBusiness and Government, 27, 1323-6903.

  68. Passarini, J., Rodríguez, B., y Borlido, C. (2016). Impacto de un cambio curricularen la empleabilidad de los graduados veterinarios de la Universidad de laRepública de Uruguay. Revista Cubana de Educación Superior, 35(1), 64-74.

  69. Pichardo, M. E., Hurtado, A. B., García, J., y Hernández, J. S. (2017). Análisisdocumental de los sistemas de gestión de la calidad mediante la cartografíaconceptual. Entramados: Educación y Sociedad, (4), 161-183.

  70. Sanz, J., y García, V. M. (2015). Técnicas para el análisis de diseños de casoúnico en la práctica clínica: ejemplos de aplicación en el tratamiento devíctimas de atentados terroristas. Clínica y Salud, 26(3), 167-180.

  71. Seminara, M. P. (2020). Deserción y demora universitaria: lo que los indicadores ylos rankings dejan afuera. El caso de la carrera de Bioingeniería de laU.N.S.J - Argentina. Miradas, 15(1), 87 - 106.

  72. Sotelo, A. J., Sosa, Á. M., y Carreón, G. E. (2020). Validación del instrumento deevaluación de desempeño de un sistema de gestión de calidad en unainstitución de educación superior. Revista Iberoamericana para laInvestigación y el Desarrollo Educativo, 10(20).

  73. Tóala, T. G. (2017). La gestión de la calidad universitaria en las carreras deadministración, fuente de desarrollo en la educación superior. Dominio delas ciencias, 3(1), 466-479.

  74. Torres, S. D., Delgado, L.-C. E., García, M.-T. J., y Herrera, T. F. (2011). RankingsISI de las universidades españolas según campos científicos: descripción yresultados. El profesional de la información, 20(1), 111-122.

  75. Zayas, M. C., Moctezuma, H. P., y Ávila, L. L. (2018). Adaptabilidad de lasestrategias universitarias latinoamericanas a los estándares propuestos porlos indicadores de los ranking internacionales. Revista Internacional deEstudios sobre Sistemas Educativos, 2(8), 151-171.




2020     |     www.medigraphic.com