Baladrón RJ, Sánchez LF, Peñalver CC, García GA, Romeo LJM, Villacampa T, Curbelo J, Jiménez FP

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 23
Paginas: 51-62
Archivo PDF: 541.56 Kb.

RESUMEN

Introducción: El examen de acceso a la especialización médica en España, conocido como prueba MIR, se convoca anualmente desde 1978 y se realiza simultáneamente en diversas sedes distribuidas por toda España. El acceso a las distintas especialidades médicas está condicionado por el baremo académico o puntaje conseguido en el grado de Medicina, entendiendo como tal el promedio de las calificaciones obtenidas durante la carrera en medicina, así como por el resultado de dicha prueba.
Objetivo: El objetivo del presente trabajo fue el análisis los resultados de los médicos presentados a las pruebas MIR de 2019 y 2020, en función de su puntaje.
Método: Para este estudio se hizo uso de la información publicada por el Ministerio de Sanidad relativa a los resultados definitivos de las convocatorias de la prueba MIR de 2019 y 2020. Dicha información incluye la nota media del baremo académico o puntaje de todos los médicos que realizaron el examen, así como el número de orden obtenido en la prueba.
Resultados: Aunque la nota media del expediente de los opositores tiene un peso únicamente del 10% sobre la puntuación que da lugar a su ordenación en la prueba MIR, existe una correlación importante entre el puntaje y el número de orden obtenido que permite escoger entre las diferentes plazas de formación sanitaria especializada ofertadas en la convocatoria.
Conclusiones: En la mayor parte de los casos, los individuos que obtuvieron una mejor nota media en el grado de Medicina son los que obtienen los mejores resultados en la prueba MIR. Esto se debe a un mayor nivel de conocimientos de partida al inicio de la preparación de la prueba, junto con un mejor aprovechamiento de dicho tiempo de preparación, ligado a su capacidad y hábito de trabajo, entrenados previamente a lo largo de los seis cursos del grado.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Ley 44/2003, de 21 de noviembre, de ordenación de las profesionessanitarias. BOE núm. 280, de 22 de noviembre de 2003. P. 41442-58.

2. Real Decreto 127/1984, de 11 de enero, por el que se regulala formación médica especializada y la obtención del títulode Médico Especialista. BOE núm. 26, de 31 de enero de1984. p. 2524-8.

3. Web de Formación Sanitaria Especializada [Internet]. Ministeriode Sanidad; [2021]. Los programas de formaciónsanitaria especializada; [accedida el 23 de junio de 2021].Disponible en: https://fse.mscbs.gob.es/fseweb/view/index.xhtml

4. Garzón R, Rojas, MO, del Riesgo L, Pinzón M, SalamancaAL. Factores que pueden influir en el rendimiento académicode estudiantes de Bioquímica que ingresan en el programade Medicina de la Universidad del Rosario-Colombia.Educ Méd. 2010 Jun 2;13(2):85-96. https://doi.org/10.4321/s1575-18132010000200005

5. Buela Casal G. Manual de evaluación psicológica. Fundamentos,técnicas y aplicaciones. Madrid: Siglo Veintiuno deEspaña Editores, S.A; 1997.

6. Chamorro Premuzic T, Furnham A. A possible modelfor explaining the personality-intelligence interface.Brit J Psychol. 2004 Dec 24;95:249-264. https://doi.org/10.1348/000712604773952458

7. Jiménez M. Competencia social: intervención preventiva enla escuela. Infanc Soc. 2000;24:21-48.

8. Goleman D. La inteligencia emocional: por qué es más importanteque el cociente intelectual. Barcelona: EdicionesB; 2004.

9. Bonillo A. Pruebas de acceso a la formación sanitaria especializadapara médicos y otros profesionales sanitariosen España: examinando el examen y los examinados. GacSanit. 2012 May;26:231-5. https://doi.org/10.1016/j.gaceta.2011.09.020

10. Baillès E, Girvent M, Moyano E, Pérez, J. Relación entreexpediente académico y resultado en la prueba MIRen los estudios de medicina de la UPF-UAB. FEM. 2020Aug;23(4):205-9. https://dx.doi.org/10.33588/fem.234.1069

11. Sentí M, Pérez J, Baños JE. Factores predictores de resultadosen la prueba MIR en las universidades públicas. Análisisde la cohorte 2008-2014. FEM. 2016 Jun;19(3):155-60.https://dx.doi.org/10.33588/fem.193.842

12. Baladrón J, Curbelo J, Sánchez-Lasheras F, Romeo LadreroJM, Villacampa T, Fernández Somoano A. El examenal examen MIR 2015: aproximación a la validez estructurala través de la teoría clásica de los tests. FEM. 2016Aug;19(4):217-26. https://dx.doi.org/10.33588/fem.194.850

13. Baladrón J, Sánchez Lasheras F, Villacampa T, Romeo LadreroJM, Jiménez Fonseca, P, Curbelo José, Fernández SomoanoA. El examen MIR 2015 desde el punto de vista de la teoríade respuesta al ítem. FEM. 2017 Feb;20(1):29-38. https://dx.doi.org/10.33588/fem.201.874

14. Murias Quintana E, Sánchez Lasheras F, Costilla García SM,Cadenas Rodríguez M, Calvo Blanco J, Baladrón Romero J.Análisis psicométrico de las preguntas asociadas a imágenesradiológicas en el examen para médico interno residente enEspaña. Radiología. 2019 Sep;61(5):412-429. https://dx.doi.org/10.1016/j.rx.2019.04.005

15. Baladrón J, Sánchez-Lasheras F, Romeo Ladrero JM, CurbeloJ, Villacampa Menéndez P, Jiménez Fonseca P. Evoluciónde los parámetros dificultad y discriminación en elejercicio de examen MIR. Análisis de las convocatorias de2009 a 2017. FEM. 2018 Aug;21(4):181-193. https://dx.doi.org/10.33588/fem.214.955

16. Baladrón J, Sánchez Lasheras F, Romeo Ladrero JM, VillacampaT, Curbelo J, Jiménez Fonseca P, García GuerreroA. The MIR 2018 Exam: Psychometric Study and Comparisonwith the Previous Nine Years. Medicina (Kaunas).2019 Nov;55(12):751. https://dx.doi.org/10.3390/medicina55120751

17. Baladrón J, Sánchez Lasheras F, Villacampa T, Romeo LadreroJM, Jiménez Fonseca P, Curbelo J, Fernández SomoanoA. Propuesta metodológica para la detección de preguntassusceptibles de anulación en la prueba MIR. Aplicación alas convocatorias 2010 a 2015. FEM. 2017 Aug;20(4):161-175.https://dx.doi.org/10.33588/fem.204.896

18. Curbelo J, Romeo J M, Galván Román JM, Vega Villar J,Martinez Lapiscina EH, Jiménez Fonseca P, VillacampaT, Sánchez Lasheras F, Fernández Somoano A, Baladrón J.Popularidad de Neurología en España: análisis de la elecciónde la especialidad. Neurología. 2020 Oct;35(8):543-550.https://dx.doi.org/10.1016/j.nrl.2017.10.011

19. Curbelo J, Fernández-Somoano A, Romero JM, VillacampaT, Sánchez Lasheras F, Baladrón J. La elección de la especialidadmedicina intensiva: análisis de los últimos 10 años.Medicina Intensiva. 2018 Jan;42(1):65-68. https://dx.doi.org/10.1016/j.medin.2017.02.006

20. Curbelo J, Galván-Román JM, Sánchez-Lasheras F, RomeoJM, Fernández-Somoano A, Villacampa T, BaladrónJ. Aparato Digestivo: evolución de la elección de la especialidaden los últimos años. Española de EnfermedadesDigestivas. 2017;109(9):614-618. https://dx.doi.org/10.17235/reed.2017.4977/2017

21. Murias Quintana E, Sánchez Lasheras F, Fernández SomoanoA, Romeo Ladrero JM, Costilla García SM, Cadenas RodríguezM, Baladrón Romero JB. Análisis de la elección dela especialidad de radiodiagnóstico en el examen MIR desdeel año 2006 hasta 2015. Radiología. 2017 May;59(3):232-246.https://dx.doi.org/10.1016/j.rx.2017.03.001

22. Curbelo J, Romeo JM, Fernández Somoano A, Sánchez LasherasF, Baladrón J. Endocrinología y nutrición: evoluciónde la elección de la especialidad en los últimos años. Endocrinología,Diabetes y Nutrición. 2017 Jun;64(6):329-331.https://dx.doi.org/10.1016/j.endinu.2017.02.007

23. Mendoza Aguilar AN, Salazar Ruiz SY, Cardiel MarmolejoLE, Roldan Valadez E. Comparison of scores achieved byforeign medical graduates in the National Evaluation forMedical Residency (ENARM) in Mexico. Postgrad Med J.2019 Feb;96(1132):108-109. DOI: https://dx.doi.org/10.1136/postgradmedj-2019-136893