Freyre-Santiago JM, Pedraza-González LA, López-Jurado JC, Figueroa-Gómez Crespo MP, García-Villaseñor A

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 17
Paginas: 735-746
Archivo PDF: 246.70 Kb.

RESUMEN

Objetivo: Evaluar las diferencias en los desenlaces de los ejercicios del módulo de habilidades motoras básicas del simulador Simbionix LAP Mentor entre un grupo de residentes de Ginecología y otro de especialistas en cirugía laparoscópica.
Materiales y Métodos: Estudio observacional, prospectivo, longitudinal y comparativo efectuado de diciembre de 2019 a enero de 2020 en el Hospital Español de México. Se seleccionaron médicos residentes de Ginecología y especialistas en la misma rama con experiencia diversa en cirugía laparoscópica. Se evaluaron, con un programa de adiestramiento mediante simulación de alta fidelidad, los ejercicios del módulo de habilidades motoras básicas de un sistema de realidad virtual. Para las variables con distribución normal se aplicó la prueba de t de Student y la de U de Mann-Whitney para las variables que no cumplieron el criterio de normalidad.
Resultados: Se incluyeron 31 participantes: el grupo de especialistas (n = 19) y el de residentes (n = 12). Se encontraron diferencias significativas entre residentes y especialistas en el ejercicio 3-coordinación ojo-mano (4.45 seg, IC95%: 0.167-8.73; p ‹ 0.05) y en el ejercicio 5-tracción y engrapado de mangueras con fugas (29.58 seg, IC95%: -42.99 -14.00; p ‹ 0.001), a favor del grupo de especialistas. En los ejercicios 7-corte y ejercicio 8-fulguración no hubo diferencias significativas entre uno y otro grupo.
Conclusiones: El simulador de realidad virtual Simbionix LAP Mentor detecta diferencias entre grupos de ginecoobstetras con diferente experiencia en cirugía ginecológica de mínima invasión y residentes de la especialidad.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Sadideen H, Kneebone R. Practical skills teaching incontemporary surgical education: How can educationaltheory be applied to promote effective learning? Am JSurg 2012; 204 (3): 396-401. http://dx.doi.org/10.1016/j.amjsurg.2011.12.020

2. Moulder JK, Louie M, Toubia T, Schiff LD, Siedhoff MT. Therole of simulation and warm-up in minimally invasive gynecologicsurgery. Curr Opin Obstet Gynecol 2017; 29 (4):212-7. doi: 10.1097/GCO.0000000000000368.

3. Papanikolaou IG, Haidopoulos D, Paschopoulos M, ChatzipapasI, Loutradis D, Vlahos NF. Changing the way we trainsurgeons in the 21th century: A narrative comparative reviewfocused on box trainers and virtual reality simulators.Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2019; 235: 13-8. https://doi.org/10.1016/j.ejogrb.2019.01.016

4. Simbionix USA Corporation. Surgical science simbionixsimulators [Internet]. Corner of Golan and Hanegev St.Airport City (IL). Simbionix USA Corporation. (Citado yactualizado 5 de Julio de 2022). https://simbionix.com/simulators/lap-mentor/library-of-modules/basic-skills/.

5. McDougall EM, Corica FA, Boker JR, Sala LG, Stoliar G,Borin JF, et al. Construct validity testing of a laparoscopicsurgical simulator. J Am Coll Surg 2006; 202 (5): 779-87.doi: 10.1016/j.jamcollsurg.2006.01.004

6. Yamaguchi S, Konishi K, Yasunaga T, Yoshida D, Kinjo N,Kobayashi K, et al. Construct validity for eye-hand coordinationskill on a virtual reality laparoscopic surgical simulator.Surg Endosc Other Interv Tech 2007; 21 (12): 2253-57. doi:10.1007/s00464-007-9362-1

7. Zhang A, Hünerbein M, Dai Y, Schlag PM, Beller S. Constructvalidity testing of a laparoscopic surgery simulator (LapMentor®): Evaluation of surgical skill with a virtual laparoscopictraining simulator. Surg Endosc Other Interv Tech2008; 22 (6): 1440-44. doi: 10.1007/s00464-007-9625-x

8. Andreatta PB, Woodrum DT, Gauger PG, Minter RM.LapMentor metrics possess limited construct validity.Simul Healthc 2008; 3 (1): 16-25. doi: 10.1097/SIH.0b013e31816366b9

9. Paquette J, Lemyre M, Vachon-Marceau C, Bujold E, Maheux-Lacroix S. Virtual laparoscopy simulation: a promisingpedagogic tool in gynecology. JSLS J Soc Laparoendosc Surg2017; 21 (3): 1-5. doi: 10.4293/JSLS.2017.00048

10. Elessawy M, Wewer A, Guenther V, Heilmann T, Eckmann-Scholz C, Schem C, et al. Validation of psychomotor tasks bySimbionix LAP Mentor simulator and identifying the targetgroup. Minim Invasive Ther Allied Technol 2017; 26 (5):262-68. doi: 10.1080/13645706.2017.1303516

11. Munro MG. Surgical Simulation: Where Have We ComeFrom? Where Are We Now? Where Are We Going? J MinimInvasive Gynecol 2012; 19 (3): 272-83. http://dx.doi.org/10.1016/j.jmig.2012.01.012

12. Shore EM, Grantcharov TP, Husslein H, Shirreff L, Dedy NJ,McDermott CD, et al. Validating a standardized laparoscopycurriculum for gynecology residents: a randomizedcontrolled trial. Am J Obstet Gynecol 2016; 215 (2): 204.e1-204.e11. http://dx.doi.org/10.1016/j.ajog.2016.04.037

13. Campo R, Wattiez A, Tanos V, Di-Spiezio A, Grimbizis G,Wallwiener D, et al. Gynaecological endoscopic surgicaleducation and assessment. A diploma programme in gynaecologicalendoscopic surgery. Gynecol Surg 2016; 13(3): 133-37. http://dx.doi.org/10.1007/s10397-016-0957-1

14. Alkatout I, Dhanawat J, Ackermann J, Freytag D, Peters G,Maass N, et al. Video feedback and video modeling in teachinglaparoscopic surgery: a visionary concept from kiel.J Clin Med 2021; 10 (1): 163. doi: 10.3390/jcm10010163

15. Schmitt F, Mariani A, Eyssartier E, Granry JC, Podevin G.Learning laparoscopic skills: Observation or practice? JLaparoendosc Adv Surg Tech 2018; 28 (1): 89-94. doi:10.1089/lap.2017.0254

16. Schmitt F, Mariani A, Eyssartier E, Granry JC, Podevin G.Skills improvement after observation or direct practice of asimulated laparoscopic intervention. J Gynecol Obstet HumReprod 2018; 47 (3): 101-6. http://dx.doi.org/10.1016/j.jogoh.2017.12.004

17. Wohlrab K, Jelovsek JE, Myers D. Incorporating simulationinto gynecologic surgical training. Am J ObstetGynecol 2017; 217 (5): 522-26. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2017.05.017