medigraphic.com

2023, Número 2

<< Anterior Siguiente >>

Revista Colombiana de Bioética 2023; 18 (2)


Recomendaciones para configurar un paradigma de integridad científica desde la ética de la virtud en educación superior

Agudelo GD,Trujillo TCC, Londoño CSL, Barrios MAR, Bernal-Camargo DR, Pérez-Carreño JG, Trillos PCE

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 56
Paginas: 1-17
Archivo PDF: 207.16 Kb.


RESUMEN

Propósito/Contexto: el análisis de la integridad científica (IC) en la educación superior, desde la perspectiva de la ética de la virtud, destaca la importancia de una aproximación desde la cultura investigativa actual y plantea la necesidad de un sistema integral que trascienda las normativas tradicionales, con la argumentación de cómo la ética de la virtud aporta una comprensión más profunda y humana de la IC.
Metodología/Enfoque: el artículo hace parte del proyecto de “Generación de Recomendaciones en Integridad Científica” (Greici), con un enfoque teórico-reflexivo, con revisión de diversas teorías éticas como el utilitarismo, la ética de la virtud y los códigos éticos y deontológicos históricos. Además, se exploran ejemplos de la IC en la educación superior y su evolución en el contexto científico.
Resultados/Hallazgos: el análisis revela que, aunque tradicionalmente la IC se ha centrado en aspectos normativos y deontológicos, se debe incorporar la ética de la virtud, esto para comprender y fomentar una conducta investigativa responsable y ética en educación superior.
Discusión/Conclusiones/Contribuciones: se concluye que la ética de la virtud ofrece una visión más amplia para entender y promover la IC en la educación superior. Se propone la aplicación del modelo de cuádruple hélice y un sistema de mentoría para una implementación más humana e integral de la IC, que abarca aspectos normativos, motivacionales y epistemológicos. Esto con un aporte de cambio paradigmático hacia una comprensión holística de la IC centrada en el ser humano, con la promoción de una cultura de investigación ética y responsable.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Abad Miguélez, Begoña. 2016. “Investigación social cualitativa y dilemas éticos:de la ética vacía a la ética situada.” EMPIRIA. Revista de Metodología de CienciasSociales 34: 101-20. https://doi.org/10.5944/empiria.34.2016.16524

  2. Anderson, Melissa, Brian Martinson y Raymond De Vries. 2007. “Normative dissonancein science: Results from a national survey of U.S. scientists.” Journalof Empirical Research on Human Research Ethics 2, no. 4: 3-14. https://doi.org/10.1525/jer.2007.2.4.3

  3. Arellano Hernández, Antonio. 2018. “Ética e investigación Universitaria: la políticade la integridad científica Universitaria en la UAEM.” En Ética de laInvestigación científica, humanística, tecnológica y artística Universitarias, editadopor Antonio Arellano Hernández, et al. (pp. 13-36).

  4. Aristóteles. 2018. Ética a Nicómaco. Traducido por María Araújo y Julián Marías.11a edición. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.

  5. Arroyo Hernández, Hugo y Anibal Caballero Ortiz. 2014. “Mentoría en la formaciónde investigadores”. Imbiomed 19, no. 1: 1.

  6. Banks, Sarah. 2018. “Cultivating Researcher Integrity: Virtue-Based Approaches toResearch Ethics”. En Virtue Ethics in the Conduct and Governance of Social ScienceResearch, editado por Nathan Emmerich (pp. 21-44). Emerald Publishing Limited.https://doi.org/10.1108/S2398-601820180000003002

  7. Beauchamp, Tom. 2020. “The Origins and Drafting of the Belmont Report.” Perspectivesin Biology and Medicine 63, no. 2: 240-50. https://doi.org/10.1353/pbm.2020.0016

  8. Boff, Leonardo. 2004. Ética planetaria: para un consenso mínimo entre los humanos.México: Ediciones Dabar.

  9. Casado, María, Miquel Martínez y Maria do Céu Patrão Neves. 2018. “Declaraciónsobre ética e integridad en la docencia universitaria.” FEM: Revista de la FundaciónEducación Médica 21, no. 2: 65-74. https://dx.doi.org/10.33588/fem.212.941

  10. Colciencias. 2018. Política de Ética de la Investigación, Bioética e Integridad Científica.Colombia: Colciencias. https://minciencias.gov.co/sites/default/files/ckeditor_files/PDF%20Pol%C3%ADtica.pdf

  11. Cuevas Silva, Juan María, Giovane Mendieta Izquierdo y Almudena García Manso.2017. “Bioeditorial: Bioética e Integridad Científica.” Revista Latinoamericana deBioética 18, no. 34-1: 6-17. https://doi.org/10.18359/rlbi.3213

  12. de Lecuona, Itziar. 2020. “La integridad científica en las instituciones de educaciónsuperior en el siglo XXI.” Dilemata 31: 95-107. https://www.dilemata.net/revista/index.php/dilemata/article/view/412000332/660

  13. De Winter, Jan y Laszlo Kosolosky. 2013. “The epistemic integrity of scientific research.”Science and Engineering Ethics 19, no. 3: 757-74. https://doi.org/10.1007/s11948-012-9394-3

  14. Douglas, Heather E. 2016. “Values in Science”. En Oxford Handbook of Philosophy ofScience, editado por Paul Humphreys (pp. 609-30).

  15. DuBois, James M., Debie A. Schilling, Elizabeth Heitman, Nicholas H. Steneck yAlexander A. Kon. 2010. “Instruction in the Responsible Conduct of Research:An Inventory of Programs and Materials within CTSAs.” Clinical and TranslationalScience 3, no. 3: 109-11. https://doi.org/10.1111/j.1752-8062.2010.00193.x

  16. Espinoza, Eleonora y Jackeline Alger. 2014. Integridad científica: fortaleciendo lainvestigación desde la ética. Revista Médicha de Honduras 82, no. 3: 126-8.

  17. Farieta, Alejandro. 2015. “Aproximaciones éticas al problema del free rider: consecuencialismo,deontología y ética de la virtud.” Discusiones Filosóficas 16, no.27: 147-61. https://doi.org/10.17151/difil.2015.16.27.9

  18. Ferreira Barbosa, Quésia, Camila Serra Rodrigues y Maria Rita Carvalho Garbi Novaes.2019. “La integridad científica en la educación de profesionales de la salud.”Revista Bioética 27, no. 1: 120-6. https://10.1590/1983-80422019271294

  19. Garcés Giraldo, Luis Fernando. 2015. “La virtud aristotélica como camino de excelenciahumana y las acciones para alcanzarla.” Discusiones Filosóficas 16, no.27: 127-46. https://doi.org/10.17151/difil.2015.16.27.8

  20. García Jiménez, Leonarda. 2008. “Aproximación epistemológica al concepto deciencia: una propuesta básica a partir de Kuhn, Popper, Lakatos y Feyerabend.”Andamios 4, no. 8: 185-202. https://doi.org/10.29092/uacm.v4i8.307

  21. Gibbons, Michael, Camille Limoges, Helga Nowotny, Simon Schwartzman, PeterScott y Martin Trow. 1994. The new production of knowledge: The dynamics of scienceand research in contemporary societies. Reino Unido: SAGE.

  22. Habermas, Jürgen. 2000. Aclaraciones a la ética del discurso. Madrid: Trotta.

  23. Horn, Lyn, Sandra Alba, Gowri Gopalakrishna, Sabine Kleinert, Francis Kombe,James V. Lavery y Retha G. Visagie. 2023. “The Cape Town Statement on Fairness,Equity and Diversity in Research.” Nature 615, no. 7954: 790-93. https://doi.org/10.1038/d41586-023-00855-y

  24. Jiménez Chaves, Viviana. 2015. “La importancia del mentor en la formación delinvestigador.” ACADEMO Revista de Investigación en Ciencias Sociales y Humanidades2, no. 1: 1-15. https://doi.org/10.30545/academo.2018.ene-jun.1

  25. LERU. 2023. Towards a Research Integrity Culture at Universities: From Recommendationsto Implementation. LERU. https://www.leru.org/publications/towards-a-research-integrity-culture-at-universities-from-recommendations-to-implementation

  26. MacIntyre, Alasdair C. 2007. After virtue: a study in moral theory. 3era ed. NotreDame: University of Notre Dame Press.

  27. Martinson, Brian, Melissa Anderson y Raymon de Vries. 2005. “Scientists behavingbadly.” Nature 435, no. 7043: 737-8. https://doi.org/10.1038/435737a

  28. Matsuura, Koichiro. (2006, 14 de octubre) ¿Para cuándo dejar el conocimiento?Lecturas Fin de semana. Bogotá: El Tiempo.

  29. Miller, Katherine. 2008. “El concepto de la ciencia medieval no es una contradicciónde términos.” Realidad: Revista de Ciencias Sociales y Humanidades 117: 541-50. https://doi.org/10.5377/realidad.v0i117.3370

  30. Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación. 2022. Convocatoria de la asignaciónpara la CTeI del SGR para la conformación de un listado de proyectos elegibles para elfortalecimiento de capacidades de innovación en el sector empresarial y el desarrollo ytransferencia de tecnología con enfoque regional. https://minciencias.gov.co/convocatorias/plan-convocatorias-asctei-2021-2022/convocatoria-la-asignacion-para-la-ctei-del-sgr-13

  31. Miranda, María Consuelo, Gloria Palma y Ernesto Jaramillo. 2006. “Comités de éticade investigación en humanos: el desafío de su fortalecimiento en Colombia.”Biomédica 26, no. 1: 138-144. https://doi.org/10.7705/biomedica.v26i1.1402

  32. National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. 2003. Responsible Research:A Systems Approach to Protecting Research Participants. The National AcademiesPress. https://doi.org/10.17226/10508

  33. Ojeda de López, Juana, Johana Quintero y Ineida Machado. 2007. “La ética enla investigación.” Telos 9, no. 2: 345-57. https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=99318750010

  34. Ortiz Millán, Gustavo. 2016. “Sobre la distinción entre ética y moral.” Isonomía 45:113-39. https://doi.org/10.5347/45.2016.60

  35. Pantoja Vargas, Luis. 2012. “Deontología y código deontológico del educadorsocial.” Pedagogía Social, Revista Interuniversitaria 19: 65-79. https://doi.org/10.7179/PSRI_2012.19.05

  36. Parra Rozo, Omar. 2007. “La investigación es un placer.” Aquichan 7, no.1: 85-99. http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1657-59972007000100008&lng=en&tlng=es

  37. Patrão Neves, Maria do Céu. 2018. “On (scientific) integrity: conceptual clarification.”Medicine, Health Care, and Philosophy 21, no. 2: 181-7. https://doi.org/10.1007/s11019-017-9796-8

  38. Pereira, Lilia, Jazmín Díaz, Morela Pereira y Wendolin Suárez. 2008. “Influenciadel modelo burocrático-populista en la gestión de la investigación: caso Universidaddel Zulia.” Revista de Ciencias Sociales 14, no. 3: 614-31. https://doi.org/10.31876/rcs.v14i3.25422

  39. Piedra Valdez, José. 2022. Integridad y corrupción: La ética en el ámbito universitario.Universidad del Pacífico.

  40. Rawls, John. 1999. A Theory of Justice. Cambridge: Belknap Press of Harvard UniversityPress.

  41. Reale, Giovane y Dario Antiseri. 2010a. Historia del pensamiento filosófico y científico(tomo I). Barcelona: Herder.

  42. Reale, Giovane y Dario Antiseri. 2010b. Historia del pensamiento filosófico y científico(tomo II). Barcelona: Herder.

  43. Reale, Giovane y Dario Antiseri. 2010c. Historia del pensamiento filosófico y científico(tomo III). Barcelona: Herder.

  44. Rest, James. 1986. Moral development: Advances in research and theory. Praeger Publishers.

  45. Salazar Raymond, María Belén, María de Fátima Icaza Guevara y Oscar José AlejoMachado. 2018. “La importancia de la ética en la investigación.” Revista Universidady Sociedad 10, no. 1: 305-11. http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2218-36202018000100305&lng=es&tlng=es

  46. Science Europe Working Group on Research Integrity. 2015. Seven Reasons to CareAbout Integrity in Research. Science Europe Office. https://www.scienceeurope.org/media/42sphgqt/20150617_seven-reasons_web2_final.pdf

  47. Silva Salazar, Steven, María Piedad Villaveces Niño, Daniela Chavarro Fonseca,Paula Andrea Mina Villamil, Laura Giraldo Martínez, Catalina Fernández Olarte,Claudia María Villa García y Juan Carlos Meza Martínez. 2021. Integridadcientífica. Bases conceptuales y metodológicas para la definición y el diseño de un sistemade integridad científica. Instituto de Investigación de Recursos BiológicosAlexander Von Humboldt, Asociación Colombiana para el Avance de la Ciencia.http://repository.humboldt.org.co/handle/20.500.11761/35824

  48. Siurana Aparisi, Juan Carlos. 2010. “Los principios de la bioética y el surgimientode una bioética intercultural.” Veritas 22: 121-57. https://dx.doi.org/10.4067/S0718-92732010000100006

  49. Taggart, Gabel y Jen Zenor. 2022. “Evaluation as a moral practice: The case of virtueethics.” Evaluation and Program Planning 94: 1-8. https://doi.org/10.1016/j.evalprogplan.2022.102140

  50. The National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedical andBehavioral Research. 1979. The Belmont Report. U.S. Department of health &Human Services (HHS). https://www.hhs.gov/ohrp/sites/default/files/the-belmont-report-508c_FINAL.pdf

  51. The Office of Research Integrity. 2011. RRI Program. https://ori.hhs.gov/rri-program

  52. The Office of Research Integrity. 2023. Historical Background ORI. The Office of ResearchIntegrity. https://ori.hhs.gov/historical-background

  53. Unesco. 2006. Guía N°2. Funcionamiento de los comités de bioética: Procedimientos ypolíticas. https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000147392_spa

  54. United States Holocaust Memorial Museum. s. f. The Nuremberg Code. Holocaust Encyclopedia.https://encyclopedia.ushmm.org/content/en/article/the-nuremberg-code

  55. World Medical Association. 1964. Declaration of Helsinki 1964. Recommendations guidingdoctors in clinical research. https://www.wma.net/what-we-do/medical-ethics/declaration-of-helsinki/doh-jun1964/

  56. World Medical Association. 2013. Declaración de Helsinki de la Asociación Médica Mundial2013. Principios éticos para las investigaciones médicas en seres humanos. WorldMedical Association. https://www.wma.net/es/policies-post/declaracion-de-helsinki-de-la-amm-principios-eticos-para-las-investigaciones-medicas-en-seres-humanos/




2020     |     www.medigraphic.com