medigraphic.com

2023, Number 2

<< Back Next >>

Revista Colombiana de Bioética 2023; 18 (2)

Recommendations for shaping a paradigm of scientific integrity from virtue ethics in higher education

Agudelo GD,Trujillo TCC, Londoño CSL, Barrios MAR, Bernal-Camargo DR, Pérez-Carreño JG, Trillos PCE

Language: Spanish
References: 56
Page: 1-17
PDF size: 207.16 Kb.


ABSTRACT

Purpose/Background: The analysis of scientific integrity (SI) in higher education from a perspective of virtue ethics perspective highlights the importance of an approach from today’s research culture. It raises the need for a comprehensive system that transcends traditional regulations, arguing how virtue ethics provides a deeper and more humane understanding of SI.
Methodology/Approach: The article is a component of the Project for the Generation of Recommendations in Scientific Integrity, GREICI, with a theoretical- reflexive approach, with a review of various ethical theories such as utilitarianism, virtue ethics, ethical codes and historical deontological codes. Examples of CI in higher education and its evolution in the scientific context are explored.
Results/Findings: The analysis reveals that although traditionally SI has focused on normative and deontological aspects, the virtue ethics must be incorporated; this to understand and foster responsible and ethical research conduct in higher education.
Discussion/Conclusions/Contributions: It is concluded that virtue ethics offers a broader vision for understanding and promoting SI in the university/higher education. The application of the quadruple helix model and a system of mentoring for a more humane and comprehensive implementation of SI is proposed, encompassing normative, motivational, and epistemological aspects. This is a contribution of paradigm shift, towards a holistic understanding of human-centered SI, with the promotion of a culture of ethical and responsible research.


REFERENCES

  1. Abad Miguélez, Begoña. 2016. “Investigación social cualitativa y dilemas éticos:de la ética vacía a la ética situada.” EMPIRIA. Revista de Metodología de CienciasSociales 34: 101-20. https://doi.org/10.5944/empiria.34.2016.16524

  2. Anderson, Melissa, Brian Martinson y Raymond De Vries. 2007. “Normative dissonancein science: Results from a national survey of U.S. scientists.” Journalof Empirical Research on Human Research Ethics 2, no. 4: 3-14. https://doi.org/10.1525/jer.2007.2.4.3

  3. Arellano Hernández, Antonio. 2018. “Ética e investigación Universitaria: la políticade la integridad científica Universitaria en la UAEM.” En Ética de laInvestigación científica, humanística, tecnológica y artística Universitarias, editadopor Antonio Arellano Hernández, et al. (pp. 13-36).

  4. Aristóteles. 2018. Ética a Nicómaco. Traducido por María Araújo y Julián Marías.11a edición. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.

  5. Arroyo Hernández, Hugo y Anibal Caballero Ortiz. 2014. “Mentoría en la formaciónde investigadores”. Imbiomed 19, no. 1: 1.

  6. Banks, Sarah. 2018. “Cultivating Researcher Integrity: Virtue-Based Approaches toResearch Ethics”. En Virtue Ethics in the Conduct and Governance of Social ScienceResearch, editado por Nathan Emmerich (pp. 21-44). Emerald Publishing Limited.https://doi.org/10.1108/S2398-601820180000003002

  7. Beauchamp, Tom. 2020. “The Origins and Drafting of the Belmont Report.” Perspectivesin Biology and Medicine 63, no. 2: 240-50. https://doi.org/10.1353/pbm.2020.0016

  8. Boff, Leonardo. 2004. Ética planetaria: para un consenso mínimo entre los humanos.México: Ediciones Dabar.

  9. Casado, María, Miquel Martínez y Maria do Céu Patrão Neves. 2018. “Declaraciónsobre ética e integridad en la docencia universitaria.” FEM: Revista de la FundaciónEducación Médica 21, no. 2: 65-74. https://dx.doi.org/10.33588/fem.212.941

  10. Colciencias. 2018. Política de Ética de la Investigación, Bioética e Integridad Científica.Colombia: Colciencias. https://minciencias.gov.co/sites/default/files/ckeditor_files/PDF%20Pol%C3%ADtica.pdf

  11. Cuevas Silva, Juan María, Giovane Mendieta Izquierdo y Almudena García Manso.2017. “Bioeditorial: Bioética e Integridad Científica.” Revista Latinoamericana deBioética 18, no. 34-1: 6-17. https://doi.org/10.18359/rlbi.3213

  12. de Lecuona, Itziar. 2020. “La integridad científica en las instituciones de educaciónsuperior en el siglo XXI.” Dilemata 31: 95-107. https://www.dilemata.net/revista/index.php/dilemata/article/view/412000332/660

  13. De Winter, Jan y Laszlo Kosolosky. 2013. “The epistemic integrity of scientific research.”Science and Engineering Ethics 19, no. 3: 757-74. https://doi.org/10.1007/s11948-012-9394-3

  14. Douglas, Heather E. 2016. “Values in Science”. En Oxford Handbook of Philosophy ofScience, editado por Paul Humphreys (pp. 609-30).

  15. DuBois, James M., Debie A. Schilling, Elizabeth Heitman, Nicholas H. Steneck yAlexander A. Kon. 2010. “Instruction in the Responsible Conduct of Research:An Inventory of Programs and Materials within CTSAs.” Clinical and TranslationalScience 3, no. 3: 109-11. https://doi.org/10.1111/j.1752-8062.2010.00193.x

  16. Espinoza, Eleonora y Jackeline Alger. 2014. Integridad científica: fortaleciendo lainvestigación desde la ética. Revista Médicha de Honduras 82, no. 3: 126-8.

  17. Farieta, Alejandro. 2015. “Aproximaciones éticas al problema del free rider: consecuencialismo,deontología y ética de la virtud.” Discusiones Filosóficas 16, no.27: 147-61. https://doi.org/10.17151/difil.2015.16.27.9

  18. Ferreira Barbosa, Quésia, Camila Serra Rodrigues y Maria Rita Carvalho Garbi Novaes.2019. “La integridad científica en la educación de profesionales de la salud.”Revista Bioética 27, no. 1: 120-6. https://10.1590/1983-80422019271294

  19. Garcés Giraldo, Luis Fernando. 2015. “La virtud aristotélica como camino de excelenciahumana y las acciones para alcanzarla.” Discusiones Filosóficas 16, no.27: 127-46. https://doi.org/10.17151/difil.2015.16.27.8

  20. García Jiménez, Leonarda. 2008. “Aproximación epistemológica al concepto deciencia: una propuesta básica a partir de Kuhn, Popper, Lakatos y Feyerabend.”Andamios 4, no. 8: 185-202. https://doi.org/10.29092/uacm.v4i8.307

  21. Gibbons, Michael, Camille Limoges, Helga Nowotny, Simon Schwartzman, PeterScott y Martin Trow. 1994. The new production of knowledge: The dynamics of scienceand research in contemporary societies. Reino Unido: SAGE.

  22. Habermas, Jürgen. 2000. Aclaraciones a la ética del discurso. Madrid: Trotta.

  23. Horn, Lyn, Sandra Alba, Gowri Gopalakrishna, Sabine Kleinert, Francis Kombe,James V. Lavery y Retha G. Visagie. 2023. “The Cape Town Statement on Fairness,Equity and Diversity in Research.” Nature 615, no. 7954: 790-93. https://doi.org/10.1038/d41586-023-00855-y

  24. Jiménez Chaves, Viviana. 2015. “La importancia del mentor en la formación delinvestigador.” ACADEMO Revista de Investigación en Ciencias Sociales y Humanidades2, no. 1: 1-15. https://doi.org/10.30545/academo.2018.ene-jun.1

  25. LERU. 2023. Towards a Research Integrity Culture at Universities: From Recommendationsto Implementation. LERU. https://www.leru.org/publications/towards-a-research-integrity-culture-at-universities-from-recommendations-to-implementation

  26. MacIntyre, Alasdair C. 2007. After virtue: a study in moral theory. 3era ed. NotreDame: University of Notre Dame Press.

  27. Martinson, Brian, Melissa Anderson y Raymon de Vries. 2005. “Scientists behavingbadly.” Nature 435, no. 7043: 737-8. https://doi.org/10.1038/435737a

  28. Matsuura, Koichiro. (2006, 14 de octubre) ¿Para cuándo dejar el conocimiento?Lecturas Fin de semana. Bogotá: El Tiempo.

  29. Miller, Katherine. 2008. “El concepto de la ciencia medieval no es una contradicciónde términos.” Realidad: Revista de Ciencias Sociales y Humanidades 117: 541-50. https://doi.org/10.5377/realidad.v0i117.3370

  30. Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación. 2022. Convocatoria de la asignaciónpara la CTeI del SGR para la conformación de un listado de proyectos elegibles para elfortalecimiento de capacidades de innovación en el sector empresarial y el desarrollo ytransferencia de tecnología con enfoque regional. https://minciencias.gov.co/convocatorias/plan-convocatorias-asctei-2021-2022/convocatoria-la-asignacion-para-la-ctei-del-sgr-13

  31. Miranda, María Consuelo, Gloria Palma y Ernesto Jaramillo. 2006. “Comités de éticade investigación en humanos: el desafío de su fortalecimiento en Colombia.”Biomédica 26, no. 1: 138-144. https://doi.org/10.7705/biomedica.v26i1.1402

  32. National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. 2003. Responsible Research:A Systems Approach to Protecting Research Participants. The National AcademiesPress. https://doi.org/10.17226/10508

  33. Ojeda de López, Juana, Johana Quintero y Ineida Machado. 2007. “La ética enla investigación.” Telos 9, no. 2: 345-57. https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=99318750010

  34. Ortiz Millán, Gustavo. 2016. “Sobre la distinción entre ética y moral.” Isonomía 45:113-39. https://doi.org/10.5347/45.2016.60

  35. Pantoja Vargas, Luis. 2012. “Deontología y código deontológico del educadorsocial.” Pedagogía Social, Revista Interuniversitaria 19: 65-79. https://doi.org/10.7179/PSRI_2012.19.05

  36. Parra Rozo, Omar. 2007. “La investigación es un placer.” Aquichan 7, no.1: 85-99. http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1657-59972007000100008&lng=en&tlng=es

  37. Patrão Neves, Maria do Céu. 2018. “On (scientific) integrity: conceptual clarification.”Medicine, Health Care, and Philosophy 21, no. 2: 181-7. https://doi.org/10.1007/s11019-017-9796-8

  38. Pereira, Lilia, Jazmín Díaz, Morela Pereira y Wendolin Suárez. 2008. “Influenciadel modelo burocrático-populista en la gestión de la investigación: caso Universidaddel Zulia.” Revista de Ciencias Sociales 14, no. 3: 614-31. https://doi.org/10.31876/rcs.v14i3.25422

  39. Piedra Valdez, José. 2022. Integridad y corrupción: La ética en el ámbito universitario.Universidad del Pacífico.

  40. Rawls, John. 1999. A Theory of Justice. Cambridge: Belknap Press of Harvard UniversityPress.

  41. Reale, Giovane y Dario Antiseri. 2010a. Historia del pensamiento filosófico y científico(tomo I). Barcelona: Herder.

  42. Reale, Giovane y Dario Antiseri. 2010b. Historia del pensamiento filosófico y científico(tomo II). Barcelona: Herder.

  43. Reale, Giovane y Dario Antiseri. 2010c. Historia del pensamiento filosófico y científico(tomo III). Barcelona: Herder.

  44. Rest, James. 1986. Moral development: Advances in research and theory. Praeger Publishers.

  45. Salazar Raymond, María Belén, María de Fátima Icaza Guevara y Oscar José AlejoMachado. 2018. “La importancia de la ética en la investigación.” Revista Universidady Sociedad 10, no. 1: 305-11. http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2218-36202018000100305&lng=es&tlng=es

  46. Science Europe Working Group on Research Integrity. 2015. Seven Reasons to CareAbout Integrity in Research. Science Europe Office. https://www.scienceeurope.org/media/42sphgqt/20150617_seven-reasons_web2_final.pdf

  47. Silva Salazar, Steven, María Piedad Villaveces Niño, Daniela Chavarro Fonseca,Paula Andrea Mina Villamil, Laura Giraldo Martínez, Catalina Fernández Olarte,Claudia María Villa García y Juan Carlos Meza Martínez. 2021. Integridadcientífica. Bases conceptuales y metodológicas para la definición y el diseño de un sistemade integridad científica. Instituto de Investigación de Recursos BiológicosAlexander Von Humboldt, Asociación Colombiana para el Avance de la Ciencia.http://repository.humboldt.org.co/handle/20.500.11761/35824

  48. Siurana Aparisi, Juan Carlos. 2010. “Los principios de la bioética y el surgimientode una bioética intercultural.” Veritas 22: 121-57. https://dx.doi.org/10.4067/S0718-92732010000100006

  49. Taggart, Gabel y Jen Zenor. 2022. “Evaluation as a moral practice: The case of virtueethics.” Evaluation and Program Planning 94: 1-8. https://doi.org/10.1016/j.evalprogplan.2022.102140

  50. The National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedical andBehavioral Research. 1979. The Belmont Report. U.S. Department of health &Human Services (HHS). https://www.hhs.gov/ohrp/sites/default/files/the-belmont-report-508c_FINAL.pdf

  51. The Office of Research Integrity. 2011. RRI Program. https://ori.hhs.gov/rri-program

  52. The Office of Research Integrity. 2023. Historical Background ORI. The Office of ResearchIntegrity. https://ori.hhs.gov/historical-background

  53. Unesco. 2006. Guía N°2. Funcionamiento de los comités de bioética: Procedimientos ypolíticas. https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000147392_spa

  54. United States Holocaust Memorial Museum. s. f. The Nuremberg Code. Holocaust Encyclopedia.https://encyclopedia.ushmm.org/content/en/article/the-nuremberg-code

  55. World Medical Association. 1964. Declaration of Helsinki 1964. Recommendations guidingdoctors in clinical research. https://www.wma.net/what-we-do/medical-ethics/declaration-of-helsinki/doh-jun1964/

  56. World Medical Association. 2013. Declaración de Helsinki de la Asociación Médica Mundial2013. Principios éticos para las investigaciones médicas en seres humanos. WorldMedical Association. https://www.wma.net/es/policies-post/declaracion-de-helsinki-de-la-amm-principios-eticos-para-las-investigaciones-medicas-en-seres-humanos/




2020     |     www.medigraphic.com