Modina P, Costa L, Arceluz M, Romero AJ, David C, Faccio F, Bergero M

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 6
Paginas: 1-7
Archivo PDF: 224.79 Kb.

RESUMEN

Objetivo: El objetivo de nuestro estudio fue evaluar si existen cambios de estadificación en CaP con PET PSMA en comparación con los métodos diagnósticos estándar, y si estos cambios ocurrieron, comprender cómo alteraron el tratamiento de los pacientes con diagnóstico inicial de CaP y su relación. con la partitura de D’amico.
Métodos: Presentamos un estudio observacional prospectivo realizado en pacientes con diagnóstico inicial de cáncer de próstata, a quienes se les realizaron estudios de estadificación estándar junto con imágenes PET PSMA.
Resultados: Cuarenta pacientes diagnosticados con cáncer de próstata fueron estadificados utilizando métodos de diagnóstico estándar y PET PSMA. En el 40 % de los pacientes la estadificación inicial cambió en función de los resultados obtenidos de la PET PSMA. Después del PET PSMA, el comité de urooncología decidió modificar el plan de tratamiento inicial en el 27.5 % de los casos, incluyendo un refuerzo de radiación dirigido a las lesiones extraprostáticas detectadas por el PET PSMA. Al correlacionar el cambio en la estadificación con PET PSMA versus la puntuación de riesgo de D’amico, no se observaron cambios en el grupo de bajo riesgo, el 19 % en el grupo de riesgo intermedio y el 62 % en el grupo de alto riesgo. Estas diferencias fueron estadísticamente significativas (X2=9,2; gl=2; p=0,01). Limitación y valor: el estudio enfrentó limitaciones en el tamaño de la muestra y falta de seguimiento de los pacientes a largo plazo. Sin embargo, destaca contribuciones clave: la prometedora evaluación de PET PSMA en la estadificación, su influencia en las decisiones terapéuticas y su asociación con la puntuación de D’amico.
Conclusión: PET PSMA mostró cambios sustanciales en la estadificación de CaP, particularmente en pacientes de mayor riesgo, lo que sugiere su utilidad potencial para guiar las decisiones terapéuticas antes de la radioterapia.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Torre LA, Bray F, Siegel RL, Ferlay J, Lortet-Tieulent J, Jemal A. Global cancer statistics, 2012. CA: a cancer journal for clinicians.2015;65(2): 87–108. https://doi.org/10.3322/caac.21262.

2. Culp MB, Soerjomataram I, Efstathiou JA,Bray F, Jemal A. Recent Global Patterns inProstate Cancer Incidence and Mortality Rates.European Urology. 2020;77(1): 38–52. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2019.08.005.

3. Hofman MS, Lawrentschuk N, Francis RJ,Tang C, Vela I, Thomas P, et al. Prostatespecificmembrane antigen PET-CT in patientswith high-risk prostate cancer before curativeintentsurgery or radiotherapy (proPSMA): aprospective, randomised, multicentre study. TheLancet. 2020;395(10231): 1208–1216. https://doi.org/10.1016/s0140-6736(20)30314-7.

4. Schwarzenboeck SM, Rauscher I, Bluemel C,Fendler WP, Rowe SP, Pomper MG, et al. PSMALigands for PET Imaging of Prostate Cancer.Journal of Nuclear Medicine. 2017;58(10):1545–1552. https://doi.org/10.2967/jnumed.117.191031.

5. D’Amico AV. Biochemical Outcome AfterRadical Prostatectomy, External Beam RadiationTherapy, or Interstitial Radiation Therapy forClinically Localized Prostate Cancer. JAMA.1998;280(11): 969. https://doi.org/10.1001/jama.280.11.969.

6. Van Kalmthout LWM, Van Melick HHE,Lavalaye J, Meijer RP, Kooistra A, De KlerkJMH, et al. Prospective Validation of Gallium-68Prostate Specific Membrane Antigen-PositronEmission Tomography/ComputerizedTomography for Primary Staging of ProstateCancer. Journal of Urology. 2020;203(3): 537–545. https://doi.org/10.1097/ju.0000000000000531.