medigraphic.com
Federación Mexicana de Ginecología y Obstetricia, A.C.

2025, Número 8

<< Anterior Siguiente >>

Ginecol Obstet Mex 2025; 93 (8)


La vía de acceso para la histerectomía ¿influye en la incidencia de prolapso de la cúpula?

López RCC, de los Ríos PJF, Pandales PH, Correa RS, Vargas EC, Cardona AJ, Vásquez TEM, Rojas GDF, Salazar GA, Correa OJL

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 23
Paginas: 305-313
Archivo PDF: 228.63 Kb.


RESUMEN

Objetivo: Comparar la incidencia, a cinco años, del prolapso de la cúpula poshisterectomía según la vía de acceso (vaginal, abdominal o laparoscópica) en pacientes mayores de 18 años, indicada por enfermedad benigna diferente al prolapso uterino. Objetivo secundario: evaluar la incidencia del prolapso de compartimientos anterior y posterior en las distintas vías de acceso y la frecuencia de síntomas asociados.
Materiales y Métodos: Estudio de cohorte, ambispectivo, con seguimiento a cinco años de pacientes con histerectomía atendidas en la Clínica del Prado y la Clínica Medellín, Colombia, entre los años 2010 a 2015, por motivos distintos al prolapso genital. El prolapso anterior se definió como resultado de establecer mediante examen físico practicado por ginecólogos y la medición del POP-Q (prolapso de órganos pélvicos). Se describieron las características de las pacientes conforme a la vía de acceso, mediante estimación de frecuencias, porcentajes para las variables categóricas, mediana y cuartiles para las cuantitativas.
Resultados: De 345 pacientes evaluadas, la incidencia acumulada de prolapso de la cúpula fue baja y no mostró diferencias significativas entre las vías vaginal (0.97%), abdominal (0%) y laparoscópica (0.81%) (p = 0.884). Tampoco se encontraron diferencias estadísticamente significativas en la incidencia del prolapso global o sintomático ni en la repercusión en la función sexual o calidad de vida. Se identificaron factores individuales asociados con el riesgo: edad avanzada, multiparidad, tabaquismo y enfermedad pulmonar obstructiva crónica.
Conclusión: La vía de acceso quirúrgico no influye de manera significativa en el riesgo de prolapso de la cúpula a cinco años en pacientes sin antecedente de éste. La indicación quirúrgica inicial, y los factores personales, parecen tener mayor relevancia en la aparición del prolapso. Estos hallazgos respaldan la individualización de la vía de acceso quirúrgico y refuerzan la necesidad de brindar asesoría preoperatoria.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Olsen AL, Smith VJ, Bergstrom JO, Colling JC, et al. Epidemiologyof surgically managed pelvic organ prolapse andurinary incontinence. Obstetrics & Gynecology 1997; 89(4): 501. https://doi.org/10.1016/S0029-7844(97)00058-6

  2. Lepine LA, Hillis SD, Marchbanks PA, et al. Hysterectomysurveillance. United States, 1980-1993. MMWR CDC SurveillSumm 1997; 46 (4): 1-15. https://www.jstor.org/stable/24676449

  3. Constantine G. Management of vaginal vault prolapse. BrJ Obstet Gynaecol 1998; 105 (10): 1127-28. https://doi.org/10.1111/j.1471-0528.1998.tb09954.x

  4. DeLancey JO. Anatomic aspects of vaginal eversion afterhysterectomy. Am J Obstet Gynecol 1992; 166 (6 Pt 1):1717-124. https://doi.org/10.1016/0002-9378(92)91562-o

  5. Desai VB, Guo XM, Fan L, Wright JD, et al. Inpatient laparoscopichysterectomy in the United States: trends and factorsassociated with approach selection. J Minim InvasiveGynecol 2017; 24 (1): 151-58.e1. https://doi.org/10.1016/j.jmig.2016.08.830

  6. Dällenbach P, Kaelin-Gambirasio I, Jacob S, Dubuisson JB, etal. Incidence rate and risk factors for vaginal vault prolapserepair after hysterectomy. Int Urogynecol J Pelvic FloorDysfunct 2008; 19 (12): 1623-29. https://doi.org/10.1007/s00192-008-0718-4

  7. Vermeulen CKM, Veen J, Adang C, van Leijsen SAL, et al.Pelvic organ prolapse after laparoscopic hysterectomycompared with vaginal hysterectomy: the POP-UP study. IntUrogynecol J 2021; 32 (4): 841-50. https://doi.org/10.1007/s00192-020-04591-z

  8. Gabriel I, Kalousdian A, Brito LG, Abdalian T, et al. Pelvicorgan prolapse after 3 modes of hysterectomy: long-termfollow-up. Am J Obstet Gynecol 2021; 224 (5): 496.e1-496.e10. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2020.11.008

  9. Johnson N, Barlow D, Lethaby A, Tavender E, et al. Methodsof hysterectomy: systematic review and meta-analysis ofrandomised controlled trials. BMJ 2005; 330 (7506): 1478.https://doi.org/10.1136/bmj.330.7506.1478

  10. Cardone A, Zarcone R, Giardiello M. Comparison of 100 ofhysterectomy laparoscopic against 100 cases hysterectomylaparotomy. Minerva Ginecol 2010; 62 (3): 171-77. PMID:20595941

  11. Pickett CM, Seeratan DD, Mol BWJ, et al. Surgical approachto hysterectomy for benign gynaecological disease. CochraneDatabase of Systematic Reviews 2023; 2023 (8).https://doi.org/10.1002/14651858.cd003677.pub6

  12. Candiani M, Izzo S, Bulfoni A, Riparini J, et al. Laparoscopicvs vaginal hysterectomy for benign pathology. Am J ObstetGynecol 2009; 200 (4): 368.e1-7. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2008.09.016

  13. Morgan DM, Kamdar NS, Swenson CW, Kobernik EK, et al.Nationwide trends in the utilization of and payments forhysterectomy in the United States among commerciallyinsured women. Am J Obstet Gynecol 2018; 218 (4): 425.e1-425.e18. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2017.12.218

  14. Gillor M, Saens P, Dietz HP. Demographic risk factors for pelvicorgan prolapse: Do smoking, asthma, heavy lifting or familyhistory matter? Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2021;261: 25-28. https://doi.org/10.1016/j.ejogrb.2021.04.006

  15. Bump RC, Mattiasson A, Bø K, et al. The standardizationof terminology of female pelvic organ prolapse and pelvicfloor dysfunction. Am J Obstet Gynecol 1996; 175 (1):10-17. https://doi.org/10.1016/S0002-9378(96)70243-0

  16. Byrnes JN, Occhino JA. Hysterectomy for benign conditionsof the uterus: total vaginal hysterectomy. ObstetGynecol Clin North Am 2016; 43 (3): 441-62. https://doi.org/10.1016/j.ogc.2016.04.004

  17. Rogers RG, Coates KW, Kammerer-Doak D, Khalsa S, et al.A short form of the pelvic organ prolapse/urinary incontinencesexual questionnaire (PISQ-12). Int Urogynecol JPelvic Floor Dysfunct 2003; 14 (3): 164-68. https://doi.org/10.1007/s00192-003-1063-2

  18. Rubod C, Lecomte-Grosbras P, Brieu M, Giraudet G, et al.3D simulation of pelvic system numerical simulation for abetter understanding of the contribution of the uterineligaments. Int Urogynecol 2013. https://doi.org/10.1007/s00192-013-2135-6

  19. Kuittinen T, Tulokas S, Rahkola-Soisalo P, et al. Pelvic organprolapse after hysterectomy: A 10-year national follow-upstudy. Acta Obstet Gynecol Scand 2023; 102 (5): 556-66.https://doi.org/10.1111/aogs.14542

  20. Aagesen AH, Klarskov N, Gradel KO, Husby KR. Hysterectomyon benign indication and risk of pelvic organprolapse surgery: A national matched cohort study. ActaObstetr Gynecol Scand 2023; 102 (6): 774-81. https://doi.org/10.1111/aogs.14561

  21. Schulten SF, Detollenaere RJ, IntHout J, Kluivers KB, etal. Risk factors for pelvic organ prolapse recurrence aftersacrospinous hysteropexy or vaginal hysterectomy withuterosacral ligament suspension. Am J Obstet Gynecol2022; 227 (2): 252.e1-252.e9. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2022.04.017

  22. Thakar R, Ayers S, Srivastava R, Manyonda I. Removingthe cervix at hysterectomy: an unnecessary intervention?Obstetrics & Gynecology 2008; 112 (6): 1262. https://doi.org/10.1097/AOG.0b013e31818f3bf5

  23. Lykke R, Løwenstein E, Blaakær J, Gimbel H. Hysterectomytechnique and risk of pelvic organ prolapse repair: a Danishnationwide cohort study. Arch Gynecol Obstet 2017; 296(3): 527-31. https://doi.org/10.1007/s00404-017-4470-1




2020     |     www.medigraphic.com