medigraphic.com
Órgano Ofical de la Facultad de Estomatología de la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla

2024, Número 78

<< Anterior Siguiente >>

Oral 2024; 25 (78)


Estudio longitudinal de tratamientos de Clase I y Clase II con extracciones de premolares: análisis de estabilidad y retención

Gómez Palacio-Gastélum M, Cardiel-Ríos SA, Vargas-Chávez N, Tremillo-Maldonado OA, Estrada-Nevárez MO

Idioma: Ingles.
Referencias bibliográficas: 26
Paginas: 2316-2321
Archivo PDF: 138.41 Kb.


RESUMEN

Objetivo. El propósito de esta investigación fue comparar las anchuras de los caninos y primeros molares de 90 pacientes tratados con tecnología estándar edgewise. Los modelos de yeso de diagnóstico fueron evaluados de pretratamiento a postratamiento, de postratamiento a post retención con un intervalo de 13.74 años de diferencia y de post retención a pretratamiento. Metodología. Se evaluaron modelos de estudio vaciados en yeso de 26 pacientes Clase I y 64 pacientes Clase II en los que se realizaron extracciones de cuatro premolares, en pretratamiento, postratamiento y post retención. Los modelos de pretratamiento fueron tomados a la edad de 13.94 años en promedio, 16.85 años postratamiento y 30.49 años post retención. Las distancias entre los caninos y los molares en los modelos de estudio fueron digitalizados y medidos. Resultados. Se observó expansión mínima en la distancia intercanina maxilar y mandibular al analizar el periodo de postratamiento; la distancia entre los molares maxilares y mandibulares fue constreñida. Las cuatro distancias medidas continuaron decreciendo después del periodo de retención. Conclusiones. Estos datos sugieren que en el largo tiempo las anchuras intercaninas ligeramente decrecen hacia las anchuras medidas en el pretratamiento para ambos arcos maxilares al ser evaluados después de 13.74 años de post retención; las anchuras de los caninos superiores e inferiores retornan a casi su anchura inicial. El tratamiento con tecnología estándar edgewise produce mínima expansión de los caninos. Esto a su vez es un elemento importante para incrementar, reducir o mantener el Índice de Irregularidad de Little.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Boley JC. Review of the literature on post retention stability ofmandibular incisors. J Charles Tweed Int Found. 2007; 6: 13-6.

  2. Dahl EH, Zachrisson BU. Long-term experience with direct-bondedlingual retainers. J Clin Orthod. 1991; 25(10): 619-30.

  3. Peck S. Extractions, retention and stability: the search for orthodontictruth. Eur J Orthod. 2017; 39(2): 109-15.doi: 10.1093/ejo/cjx004.

  4. Fleming PS. Orthodontic treatment planning: can we plan forstability? Br Dent J. 2021; 230(11): 717-21.

  5. Abu Arqub S, Al-Moghrabi D, Tsichlaki A, Sanders D, UribeF. The dark side of fixed retainers: Case series. Am J OrthodDentofacial Orthop. 2023 Sep; 164(3): e72-e88. doi: 10.1016/j.ajodo.2023.06.009.

  6. Peck S. The current fashion of nonextraction dental arch expansionin orthodontics: A critique. Semin Orthod. 2012; 18(2):126-27.

  7. Kaplan H. The logic of modern retention procedures. Am J OrthodDentofacial Orthop. 1988; 93(4): 325-40.

  8. Lenz GJ, Woods MG. Incisal changes and orthodontic stability.Angle Orthod. 1999; 69(5): 424-32.

  9. Franklin S, Rossouw E, Woodside DG, Boley JC. Searchingfor predictors of long-term stability. Semin Orthod. 2013; 19(4):279-92.

  10. De la Cruz A, Sampson P, Little RM, Artun J, Shapiro PA.Long-term changes in arch form after orthodontic treatmentand retention. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1995; 107(5):518-30.

  11. Al-Nadawi M, Kravitz ND, Hansa I, Makki L, Ferguson DJ, VaidNR. Effect of clear aligner wear protocol on the efficacy of toothmovement: A randomized clinical trial. Angle Orthod. 2021;91(2): 157-63.

  12. Bayirli B, Vaden JL, Johnston LE. Long-term mandibular skeletaland dental effects of standard edgewise treatment. Am J OrthodDentofacial Orthop. 2013; 144(5): 682-90.

  13. Tien R, Patel V, Chen T, Lavrin I, Naoum S, Lee RJH, GoonewardeneMS. The predictability of expansion with Invisalign: Aretrospective cohort study. Am J Orthod Dentofacial Orthop.2023; 163(1): 47-53.

  14. Upadhyay M, Arqub SA. Biomechanics of clear aligners: hiddentruths & first principles. J World Fed Orthod. 2022; 11(1):12-21.

  15. Houle JP, Piedade L, Todescan R Jr, Pinheiro FHL. The predictabilityof transverse changes with Invisalign. Angle Orthod.2017; 87(1): 19-24.

  16. Haouili N, Kravitz ND, Vaid NR, Ferguson DJ, Makki L. HasInvisalign improved? A prospective follow-up study on the efficacyof tooth movement with Invisalign. Am J Orthod DentofacialOrthop. 2020; 158(3): 420-25.

  17. Paquette DE, Beattie JR, Johnston LE Jr. A long-term comparisonof nonextraction and premolar extraction edgewise therapyin “borderline” Class II patients. Am J Orthod Dentofacial Orthop.1992; 102(1): 1-14.

  18. Luppanapornlarp S, Johnston LE Jr. The effects of premolar-extraction:a long-term comparison of outcomes in “clear-cut”extraction and nonextraction Class II patients. Angle Orthod.

  19. 1993; 63(4): 257-72.19. Merrifield LL. Differential diagnosis. Semin Orthod. 1996; 2(4):241-53.

  20. Little RM. The Irregularity Index: A quantitative score of mandibularanterior alignment. Am J Orthod. 1975; 68(5): 554-63.

  21. Vaden JL, Harris EF, Gardner RLZ. Relapse revisited. Am JOrthod Dentofacial Orthop. 1997; 111(5): 543-53.

  22. Blake M, Bibby K. Retention and stability: a review of theliterature. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1998; 114(3):299-306.

  23. Bowman SJ. More than lip service: facial esthetics in orthodontics.J Am Dent Assoc. 1999; 30(8): 1173-81.

  24. Strang RH. The fallacy of denture expansion as a treatmentprocedure. Angle Orthod. 1949; 19(1): 12-22.

  25. BeGole EA, Sadowsky C. Methodologies for evaluating longtermstability of dental relationships after orthodontic treatment.Semin Orthod. 1999; 5(3): 142-50.

  26. Sinclair PM, Little RM. Maturation of untreated normal occlusions.Am J Orthod. 1983; 83(2): 114-23.




2020     |     www.medigraphic.com