medigraphic.com

2026, Número 2

<< Anterior Siguiente >>

Rev Fac Med UNAM 2026; 69 (2)


Útero bicorne unicollis: reporte de caso y revisión narrativa

Rodríguez MIX, Chávez JAM, Jiménez HJ, Rivero CJ, Melendez OJA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 19
Paginas: 32-38
Archivo PDF: 203.46 Kb.


RESUMEN

Introducción: Las anomalías müllerianas son malformaciones congénitas del tracto genital femenino con implicaciones importantes en la fertilidad. El útero bicorne unicollis representa una fusión incompleta de los conductos müllerianos con cuello único. Se presenta el caso de una paciente con útero bicorne unicollis, dolor pélvico crónico y adherencias, tratada mediante histerectomía laparoscópica.
Caso clínico: Mujer de 42 años con dolor pélvico crónico severo. Los estudios de imagen (ultrasonido, resonancia magnética, urotomografía) confirmaron útero bicorne unicollis con dos cavidades endometriales convergentes. Se realizó histerectomía total laparoscópica con adherenciólisis. La histopatología confirmó útero bicorne completo con adenomiosis focal y endometrio basal.
Conclusiones: El manejo óptimo requiere un algoritmo diagnóstico con ecografía 3D y resonancia magnética. La histerectomía laparoscópica es una opción segura en pacientes sintomáticas sin deseo reproductivo. Se requiere un abordaje multidisciplinario que integre imagenología avanzada, cirugía mínimamente invasiva y análisis histopatológico.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Chan YY, Jayaprakasan K, Zamora J, Thornton JG,Raine-Fenning N, Coomarasamy A. The prevalence ofcongenital uterine anomalies in unselected and high-riskpopulations: a systematic review. Hum Reprod Update. 2011;17(6):761-771.

  2. Saravelos SH, Cocksedge KA, Li TC. Prevalence and diagnosisof congenital uterine anomalies in women withreproductive failure: a critical review. Hum Reprod Update.2008;14(5):415-429.

  3. Reyes-Muñoz E, Salazar-Alzola JC, Ruiz-Gil P, et al. Diagnosticaccuracy of three-dimensional ultrasound, two-dimensionalultrasound, and laparoscopy/hysteroscopy in thediagnosis of Müllerian anomalies: a prospective study. Diagnostics(Basel). 2019;9(4):149. https://doi.org/qt63

  4. American Society for Reproductive Medicine. Mülleriananomalies classification 2021. Fertil Steril. 2021;116(5):1238-1252. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2021.09.009

  5. Ludwin A, Ludwin I. Comparison of the ESHRE/ESGEand ASRM classification systems for Müllerian anomaliesdemonstrates more frequent diagnosis of septate uteruswith the European system. Hum Reprod. 2015;30(3):569-580. https://doi.org/10.1093/humrep/deu336

  6. Peixoto C, Barros É, Rocha-Neves L, et al. Comparativeanalysis of CUME and ESHRE/ESGE criteria inthe diagnosis of septate uterus: a multicenter study. RevBras Ginecol Obstet. 2021;43(12):911-918. https://doi.org/10.1055/s-0041-1736304

  7. Kim MA, Kim HS, Kim YH. Reproductive, obstetricand neonatal outcomes in women with congenital uterineanomalies: a systematic review and meta-analysis. J ClinMed. 2021;10(21):4797. https://doi.org/qt62

  8. Salim R, Abou-Jaoude L, Ozgur K, et al. Diagnosticaccuracy of three-dimensional ultrasound in the diagnosisof septate uterus: a comparison with the current2D diagnostic modalities. Ultrasound Obstet Gynecol.2003;22(6):620-624. https://doi.org/10.1002/uog.922

  9. Troiano RN, McCarthy SM. Müllerian duct anomalies:imaging and clinical issues. Radiology. 2004;233(1):19-34.https://doi.org/10.1148/radiol.2331020777

  10. AAGL Practice Guidelines Committee. Practice report:practice guidelines on intrauterine adhesions. J MinimInvasive Gynecol. 2017;24(5):695-705. https://doi.org/10.1016/j.jmig.2017.05.001

  11. Safier LZ, Rackow BW. Management of Müllerian anomalies.En: UpToDate. Waltham (MA): UpToDate; 2016.

  12. Acién P, Acién M. Embryology of the Müllerian tract:where are we? Hum Reprod Update. 2016;22(1):48-69.https://doi.org/10.1093/humupd/dmv045

  13. Grimbizis GF, Gordts S, Di Spiezio Sardo A, et al. The ESHRE/ESGE consensus on the classification of female genitaltract congenital anomalies. Hum Reprod. 2013;28(8):2032-2044. https://doi.org/10.1093/humrep/det098

  14. Ouyang Y, Yi Y, Gong F, et al. ESHRE-ESGE versus ASRMclassification in the diagnosis of septate uterus: a retrospectivestudy. Arch Gynecol Obstet. 2018;298(5):845-850.https://doi.org/10.1007/s00404-018-4872-1

  15. Bhamidipaty-Pelosi S, Kyei-Barffour I, Volpert M, et al.Müllerian anomalies and endometriosis: associations and phenotypicvariations. Reprod Biol Endocrinol. 2024;22(1):157.https://doi.org/10.1186/s12958-024-01234-7

  16. Jonaityte G, Kagan KO, Prodan NC, et al. How to do a 3Duterus ultrasound? Arch Gynecol Obstet. 2023;307:1839-1845. https://doi.org/10.1007/s00404-022-06814-4

  17. Morgan MA, Campos A, Murphy A, et al. 3D ultrasound.Radiopaedia.org. 2024. Disponible en: https://doi.org/10.53347/rID-33139

  18. Sereke SG. ASRM Müllerian anomalies classification2021. Radiopaedia.org. 2025. Disponible en: https://doi.org/10.53347/rID-213953

  19. Stehouwer B, Veldhuis W, Braat M. Müllerian duct anomalies.Radiology Assistant. 2021. Disponible en: https://tinyurl.com/2ckpbx3c




2020     |     www.medigraphic.com