González RCN, Perochena GA, Gómez PMG

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 10
Paginas: 345-350
Archivo PDF: 1504.53 Kb.

RESUMEN

Introducción: el cáncer de próstata es la segunda neoplasia más frecuente en hombres; la resonancia magnética (RM) reduce procedimientos innecesarios, sobrediagnósticos, sobretratamientos y mejora la precisión y optimización de recursos. La calidad de imagen evaluada mediante Prostate Imaging Quality (PI-QUAL) es clave se basa en criterios técnicos y visuales. Objetivo: evaluar la calidad de las RM de próstata realizadas en el periodo 2022-2024 en el Hospital Angeles Pedregal a través del modelo PI-QUAL v2. Material y métodos: se realizó estadística descriptiva de las variables. Se analizaron asociaciones entre variables demográficas y de imagen con la puntuación PI-QUAL v2. Se compararon los resultados entre resonadores de 3T y 1.5T. Resultados: se revisaron 241 estudios. Obtuvimos una calificación PI-QUAL 1, 2 y 3 en 1, 14 y 85%, respectivamente. Encontramos una ventaja estadísticamente significativa con resonadores de 3T, 85% de los estudios obtuvo puntuación PI-QUIAL 3 (p ‹ 0.001), mientras que ninguno de los realizados con resonadores 1.5T. La ausencia de artefactos correlacionó positivamente con una puntuación PI-QUAL 3. Conclusión: en nuestro centro, 85% de los estudios son de calidad óptima, además se observa que el uso de resonadores de 3T mostró una clara ventaja sobre los de1.5T al asociarse con una mayor calidad de imagen.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Global Cancer Observatory. https://gco.iarc.who.int/media/globocan/factsheets/populations/484-mexico-fact-sheet

2. Draisma G, Etzioni R, Tsodikov A, Mariotto A, Wever E, Gulati R et al.Lead time and overdiagnosis in prostate-specific antigen screening:importance of methods and context. J Natl Cancer Inst. 2009; 101(6): 374-83. doi: 10.1093/jnci/djp001.

3. Schoots IG, Roobol MJ, Nieboer D, Bangma CH, Steyerberg EW,Hunink MG. Magnetic resonance imaging-targeted biopsy mayenhance the diagnostic accuracy of significant prostate cancerdetection compared to standard transrectal ultrasound-guidedbiopsy: a systematic review and meta-analysis. Eur Urol. 2015; 68(3): 438-450.

4. Giganti F, Kirkham A, Kasivisvanathan V, Papoutsaki MV, PunwaniS, Emberton M, Moore CM, Allen C. Understanding PI-QUAL forprostate MRI quality: a practical primer for radiologists. InsightsImaging. 2021; 12 (1): 59. doi: 10.1186/s13244-021-00996-6.

5. De Rooij M, Allen C, Twilt JJ, Thijssen LCP, Asbach P, Barrett T et al.PI-QUAL version 2: an update of a standardised scoring system forthe assessment of image quality of prostate MRI. Eur Radiol. 2024;34 (11): 7068-7079. doi: 10.1007/s00330-024-10795-4.

6. Ponsiglione A, Brembilla G, Cuocolo R, Gutierrez P, Moreira AS,Pecoraro M et al. ESR Essentials: using the right scoring system inprostate MRI-practice recommendations by ESUR. Eur Radiol. 2024;34 (11): 7481-7491. doi: 10.1007/s00330-024-10792-7.

7. Wang R, Pinto D, Liu T, Hamade M, Jubane M, Arif A et al. Effectof a dedicated PI-QUAL curriculum on the assessment of prostateMRI quality. Eur J Radiol. 2023; 164: 110865. doi: 10.1016/j.ejrad.2023.110865.

8. Ponsiglione A, Girometti R. PI-QUAL version 2: the radiologist’sperspective. Eur Radiol. 2024; 34 (11): 7065-7067. doi: 10.1007/s00330-024-10845-x.

9. Giganti F, Kasivisvanathan V, Kirkham A, Punwani S, Emberton M,Moore CM et al. Prostate MRI quality: a critical review of the last 5years and the role of the PI-QUAL score. Br J Radiol. 2022; 95 (1131):20210415. doi: 10.1259/bjr.20210415.

10. Ponsiglione A, Cereser L, Spina E, Mannacio L, Negroni D, Russo Let al. PI-QUAL version 2: A Multi-Reader reproducibility study onmultiparametric MRI from a tertiary referral center. Eur J Radiol. 2024;181: 111716. doi: 10.1016/j.ejrad.2024.111716.