medigraphic.com
ISSN 2992-7749 (Digital)
ISSN 2992-7897 (Impreso)
Órgano Oficial de difusión científica de la Asociación Mexicana de Cirujanos de Columna A. C. y de la Sociedad Iberolatinoamericana de Columna. SILACO.

Indizada en:

Scielo

2026, Número 4

<< Anterior Siguiente >>

Cir Columna 2026; 4 (4)


Comparación de las unidades Hounsfield versus densitometría ósea en el diagnóstico de osteoporosis

Bazán PL, Cinalli M, Sirna P

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 23
Paginas: 294-297
Archivo PDF: 590.11 Kb.


RESUMEN

Introducción: la osteoporosis es una enfermedad esquelética caracterizada por alteraciones en la microarquitectura que resulta en fragilidad y predisposición a fracturas; el patrón de oro para su diagnóstico es la densitometría ósea. Se han analizado muchas alternativas para evaluar la “salud ósea”, una de ellas es la medición de las unidades Hounsfield (HU) en la tomografía. Objetivo: comparar la utilización de las HU con la densitometría ósea por absorciometría de rayos X de energía dual (DXA); calcular sensibilidad, especificidad, valor predictivo positivo y valor predictivo negativo de la tomografía para el diagnóstico de osteoporosis, y evaluar si estos resultados varían según la edad de los pacientes. Material y métodos: estudio transversal con pacientes mayores de 55 años que posean densitometría y tomografía contemporánea (< 6 meses). Se midió la elipse central de interés (ROI) en el corte axial de L1. Resultados: ingresaron 54 pacientes, con un promedio de edad de 70.46 años, con IC95%; 39 presentaban diagnóstico de osteoporosis por HU y 27 por densitometría ósea; en 20 casos no se constató correlación diagnóstica. HU: sensibilidad del 85%, especificidad del 41%, valor predictivo positivo de 59% y valor predictivo negativo de 73%. La concordancia entre ambos estudios fue de 62.96. En el grupo de mayores de 65 años, la sensibilidad aumentó al 90% y la especificidad fue del 21%. Conclusiones: la medición de HU presenta alta sensibilidad con baja especificidad, siendo un método de tamizaje útil en tomografías existentes, pero que no sustituye la densitometría ósea. Se requiere estudios más amplios.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Alexeeva L, Burkhardt P, Christiansen C, Cooper C,Delmas P, Johnell O, et al. Assessment of fracture riskand its application to screening for postmenopausalosteoporosis. World Health Organization - TechnicalReport Series. 1994; 843: 1-129.

  2. Mazess RB, Barden HS. Measurement of bone by dualphotonabsorptiometry (DPA) and dual-energy X-rayabsorptiometry (DEXA). Ann Chir Gynaecol. 1988; 77:197-203.

  3. Hounsfield GN. Computerized transverse axial scanning(tomography): part I. Description of system. 1973. Br JRadiol. 1995; 68: H166-H172.

  4. Gausden EB, Nwachukwu BU, Schreiber JJ, LorichDG, Lane JM. Opportunistic use of CT imaging forosteoporosis screening and bone density assessment:a qualitative systematic review. J Bone Joint Surg Am.2017; 99: 1580-1590. doi: 10.2106/JBJS.16.00749.

  5. Anderson PA, Polly DW, Binkley NC, Pickhardt PJ.Clinical use of opportunistic computed tomographyscreening for osteoporosis. J Bone Joint Surg Am. 2018;100: 2073-2081. doi: 10.2106/JBJS.17.01376.

  6. Schreiber JJ, Anderson PA, Hsu WK. Use ofcomputed tomography for assessing bone mineraldensity. Neurosurg Focus. 2014; 37: E4. doi:10.3171/2014.5.FOCUS1483.

  7. Kim KJ, Kim DH, Lee JI, Choi BK, Han IH, Nam KH.Hounsfield units on lumbar computed tomography forpredicting regional bone mineral density. Open Med(Wars). 2019; 14: 545-551. doi: 10.1515/med-2019-0061.

  8. Zou D, Li W, Deng C, Du G, Xu N. The use of CTHounsfield unit values to identify the undiagnosedspinal osteoporosis in patients with lumbar degenerativediseases. Eur Spine J. 2019; 28: 1758-1766. doi:10.1007/s00586-018-5776-9.

  9. Choi MK, Kim SM, Lim JK. Diagnostic efficacy ofHounsfield units in spine CT for the assessment of realbone mineral density of degenerative spine: correlationstudy between T-scores determined by DEXA scan andHounsfield units from CT. Acta Neurochir (Wien). 2016;158: 1421-1427. doi: 10.1007/s00701-016-2821-5.

  10. Bazán PL, Jordan RC, Cevallos JRM, Adaro AO,Adaro JCS. Hounsfield units use in spinal surgeryplanning: systematic review and meta-analysis. Coluna/Columna. 2022; 21: e264579. doi: 10.1590/S1808-185120222103264579

  11. Chen JW, McCandless MG, Bhandarkar AR, FlaniganPM, Lakomkin N, Mikula AL, et al. The associationbetween bone mineral density and proximal junctionalkyphosis in adult spinal deformity: a systematic reviewand meta-analysis. J Neurosurg Spine. 2023; 39: 82-91.doi: 10.3171/223.2.SPINE221101.

  12. Flanigan PM, Mikula AL, Peters PA, Oushy S,Fogelson JL, Bydon M, et al. Regional improvements inlumbosacropelvic Hounsfield units following teriparatidetreatment. Neurosurg Focus. 2020; 49: e11. doi:10.3171/220.5.FOCUS2273.

  13. Amin MFM, Zakaria WMW, Yahya N. Correlationbetween Hounsfield unit derived from head, thorax,abdomen, spine and pelvis CT and t-scores from DXA.Skeletal Radiol. 2021; 50: 2525-2535. doi: 10.1007/s0256-21-03801-z.

  14. Schreiber JJ, Anderson PA, Rosas HG, Buchholz AL, AuAG. Hounsfield units for assessing bone mineral densityand strength: a tool for osteoporosis management. JBone Joint Surg Am. 2011; 93: 1057-1063. doi: 10.2106/JBJS.J.00160.

  15. Dimar J, Bisson EF, Dhall S, Harrop JS, Hoh DJ,Mohamed B, et al. Congress of Neurological Surgeonssystematic review and evidence-based guidelinesfor perioperative spine: preoperative osteoporosisassessment. Neurosurgery. 2021; 89: S19-S25. doi:10.1093/neuros/nyab317.

  16. Zaidi Q, Danisa OA, Cheng W. Measurement techniquesand utility of Hounsfield unit values for assessment ofbone quality prior to spinal instrumentation: a reviewof current literature. Spine (Phila Pa 1976). 2019; 44:e239-e244. doi: 10.1097/BRS.000000000002813.

  17. Aydin-Ozturk P, Arac E, Ozturk U, Arac S. Estimationof bone mineral density with hounsfield unitmeasurement. Br J Neurosurg. 2024; 38: 464-467. doi:10.1080/2688697.221.1888877.

  18. Zou D, Jiang S, Zhou S, Sun Z, Zhong W, Du G, etal. Prevalence of osteoporosis in patients undergoinglumbar fusion for lumbar degenerative diseases:a combination of DXA and Hounsfield units. Spine(Phila Pa 1976). 2020; 45: e406-e410. doi: 10.1097/BRS.0000000000003284.

  19. Mousavi SZ, Moshfeghinia R, Molavi-Vardanjani H,Sasani MR. Opportunistic screening of osteoporosisby CT scan compared to DXA: a systematic review andmeta-analysis. Clin Imaging. 2025; 118: 110372. doi:10.1016/j.clinimag.224.110372.

  20. Khadivi G, Akhtari A, Sharifi F, Zargarian N, EsmaeiliS, Ahsaie MG, et al. Diagnostic accuracy of artificialintelligence models in detecting osteoporosis usingdental images: a systematic review and meta-analysis.Osteoporos Int. 2025; 36: 1-19. doi: 10.1007/s00198-24-07229-8.

  21. Yamamoto N, Shiroshita A, Kimura R, Kamo T, OgiharaH, Tsuge T. Diagnostic accuracy of chest X-ray and CTusing artificial intelligence for osteoporosis: systematicreview and meta-analysis. J Bone Miner Metab. 2024;42: 483-491. doi: 10.1007/s00774-24-01532-4.

  22. Hu F, Li X, Zhao D, Chen C, Liu G, Yang Q. The diagnosticvalue of MRI-based vertebral bone quality score forosteoporosis or osteopenia in patients undergoinglumbar surgery: a meta-analysis. Osteoporos Int. 2024;35: 1881-1895. doi: 10.1007/s00198-24-07190-6.

  23. Alemán OLE, Ladewing BG, Canales NJA, Hurtado PA,Abrego SAA. Relación entre unidades Hounsfield entomografía axial computarizada de columna lumbar yla densitometría ósea. Cir Columba. 2026; 4: 110-115.doi: 10.353.66/122422.




2020     |     www.medigraphic.com