medigraphic.com
ENGLISH

Revista Mexicana de Anestesiología

ISSN 3061-8142 (Digital)
  • Mostrar índice
  • Números disponibles
  • Información
    • Información general        
    • Directorio
  • Publicar
    • Instrucciones para autores        
  • Políticas
    • Políticas éticas
    • Políticas editoriales generales
    • Políticas de revisión de manuscritos
    • Políticas de acceso abierto
  • medigraphic.com
    • Inicio
    • Índice de revistas            
    • Registro / Acceso
  • Mi perfil

2026, Número S1

<< Anterior Siguiente >>

Rev Mex Anest 2026; 49 (S1)


Toma de decisiones en escenarios de alto riesgo

De los Ríos-Uriarte ME
Texto completo Cómo citar este artículo

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 10
Paginas: 345-346
Archivo PDF: 683.29 Kb.


PALABRAS CLAVE

Sin palabras Clave

FRAGMENTO

La práctica clínica, a pesar de estar respaldada por evidencia científica, presenta, en ocasiones, dificultades para una correcta toma de decisiones; lo anterior, en función de la incertidumbre en que algunos escenarios ocurren, ya sea intra o extrahospitalariamente, o bien en circunstancias de nuevas enfermedades que se propagan rápidamente y conllevan altos riesgos para el personal de salud y para la población en general.
Sin embargo, esto no exime de la responsabilidad de brindar auxilio rápido a quien lo necesite, de omitir la ayuda o de brindarla de manera no discriminatoria ni de actuar en beneficio de las personas bajo los más estrictos estándares éticos.
Para ello, la ponderación de los riesgos reales involucrados y los beneficios esperados se vuelve criterio indispensable para tomar una decisión éticamente responsable.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Zavala Goitia AA. Toma de decisiones en condiciones de incertidumbre.PetroRenova Indexed. 2025;1:29-50. doi: 10.5281/zenodo.16699329

  2. Rubio O, Estella A, Cabré L, Saralegui-Reta I, Martín MC, Zapata L, etal. Recomendaciones éticas para la toma de decisiones difíciles en lasunidades de cuidados intensivos ante la situación excepcional de crisispor la pandemia por COVID-19: revisión rápida y consenso de expertos.Med Intensiva. 2020;44:439-445. doi: 10.1016/j.medin.2020.04.006.

  3. Haro S, Gützlaff D, Jara M. Caracterización de la proporcionalidadterapéutica desde una perspectiva bioética: una revisión bibliográfica. RevChil Estud Med. 2021;13:39-48. doi: 10.5354/0718-672X.2021.76074.

  4. Varkey B. Principles of clinical ethics and their application to practice.Med Princ Pract. 2021;30:17-28. doi: 10.1159/000509119.

  5. Coscollar C. Incertidumbre: el falso dilema entre el sobrediagnósticoy el error. FMC Form Med Contin Aten Prim. 2024;31:124-129. doi:10.1016/j.fmc.2023.07.005.

  6. Organización Panamericana de la Salud. Evaluación de riesgo [Internet].Washington (DC): OPS. Disponible en: https://www.paho.org/es/deteccion-verificacion-evaluacion-riesgos-dve/evaluacion-riesgo

  7. Páez G, De los Ríos ME, Moreno M. Alcance de la capacidad del pacienteen decisiones autónomas. Bioeth Update. 2021;7:59-70. doi: 10.24875/BUP.20000001.

  8. Sanz A, Barón F, Del Valle ML. Consentimiento informado en procesoscompartidos. Cuad Bioet. 2022;33:149-156.

  9. Rodrigues CAB, Schramm FR. Bioética de protección: fundamentosy perspectiva. Rev Bioet. 2022;30:355-365. doi: 10.1590/1983-80422022302531ES.

  10. Figueroa-Uribe AF, Hernández-Ramírez J, Flores-del-Razo JO.Inteligencia en salud: una estrategia de análisis crítico para la toma dedecisiones en el sector de salud. Rev Fac Med Hum. 2022;22:437-444.doi: 10.25176/RFMH.v22i2.4790.




CC BY-NC-ND

2020     |     www.medigraphic.com

Mi perfil

C?MO CITAR (Vancouver)

Rev Mex Anest. 2026;49

ARTíCULOS SIMILARES

CARGANDO ...