medigraphic.com
Organo Oficial de la Sociedad Mexicana de Urología

2026, Número 2

<< Anterior Siguiente >>

Rev Mex Urol 2026; 86 (2)


Circuncisión clásica versus mecánica en niños. Resultados iniciales de un estudio prospectivo y aleatorizado

Blanco-Verdú MD, Bada-Bosch I, Ordóñez-Pereira J, Fernández-Bautista B, Ortiz-Rodríguez R, Burgos-Lucena L, Angulo-Madero JM

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 22
Paginas: 1-14
Archivo PDF: 667.11 Kb.


RESUMEN

Objetivo: comparar los resultados clínicos y estéticos de la circuncisión mecánica con grapadora frente a la técnica clásica en población pediátrica.
Metodología: estudio prospectivo, aleatorizado y unicéntrico. Se incluyeron 50 niños entre 6 y 16 años con indicación de circuncisión, asignados aleatoriamente a técnica clásica (n = 25) o mecánica (n = 25). Se analizaron variables operatorias, posoperatorias y de satisfacción mediante t de Student y chi-cuadrado.
Resultados: ambas técnicas mostraron resultados similares en edad, dolor, complicaciones postoperatorias, reincorporación a actividades y satisfacción de pacientes, padres y cirujanos. El tiempo quirúrgico fue significativamente menor con la técnica mecánica (10,4 vs 19,7 min; p‹0,0001), así como la incidencia de asimetría (0 % vs 24 %; p = 0,013). No se registraron complicaciones graves. Limitaciones del estudio: el estudio presenta un tamaño muestral reducido y no realiza evaluación económica.
Originalidad: este trabajoç se encuentra entre los primeros estudios que comparan de manera prospectiva y aleatorizada la circuncisión mecánica versus la técnica clásica en la población pediátrica. En un contexto de literatura muy limitada, este trabajo emerge como una contribución relevante para evaluar la viabilidad y seguridad de los dispositivos mecánicos en la circuncisión pediátrica.
Conclusiones: la circuncisión mecánica parece ser una alternativa segura y eficaz a las técnicas de circuncisión clásicas en población pediátrica, reduciendo significativamente el tiempo quirúrgico y mejorando la simetría, con tasas de complicación y satisfacción comparables.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Hohlfeld A, Ebrahim S, Shaik MZ, KredoT. Circumcision devices versus standardsurgical techniques in adolescent and adultmale circumcisions. The Cochrane Database ofSystematic Reviews. 2021;3(3): CD012250. https://doi.org/10.1002/14651858.CD012250.pub2.

  2. Rao JM, Huang H, Chen T, Yang CG, PanCZ, Deng GC, et al. Modified CircumcisionUsing the Disposable Circumcision SutureDevice in Children: A Randomized ControlledTrial. Urology. 2020;143: 206–211. https://doi.org/10.1016/j.urology.2020.06.018.

  3. Jiang Z, Chen H, Wu M, Li I, Li H, Jiang M, etal. Safety and Efficacy of Circumcision Stapler inthe Treatment for Children with Phimosis andRedundant Prepuce. Open Journal of Urology.2018;8(9): 263–266. https://doi.org/10.4236/oju.2018.89029.

  4. Wang J, Zhou Y, Xia S, Zhu Z, Jia L, Liu Y, etal. Safety and efficacy of a novel disposablecircumcision device: A pilot randomizedcontrolled clinical trial at 2 centers. MedicalScience Monitor. 2014;20: 454–462. https://doi.org/10.12659/MSM.889722.

  5. Clavien PA, Barkun J, de Oliveira ML,Vauthey JN, Dindo D, Schulick RD, et al.The Clavien-Dindo classification of surgicalcomplications: five-year experience. Annals ofSurgery. 2009;250(2): 187–196. https://doi.org/10.1097/SLA.0b013e3181b13ca2.

  6. Krill AJ, Palmer LS, Palmer JS. Complicationsof circumcision. TheScientificWorldJournal.2011;11: 2458–2468. https://doi.org/10.1100/2011/373829.

  7. Chou AC, Laih CY, Ku FY. A RetrospectiveTaiwanese-Population-Based Clinical Studyon Determining the Efficacy and Safety ofDisposable Circumcision Anastomat. Journal ofClinical Medicine. 2022;11(20): 6206. https://doi.org/10.3390/jcm11206206.

  8. World Health Organization. Male Circumcisionfor HIV Prevention: WHO Technical AdvisoryGroup on Innovations in Male Circumcision:Evaluation of two adult devices. 2013.

  9. Craig JC, Knight JF, Sureshkumar P, MantzE, Roy LP. Effect of circumcision on incidenceof urinary tract infection in preschool boys.The Journal of Pediatrics. 1996;128(1):23–27. https://doi.org/10.1016/s0022-3476(96)70423-7

  10. Bailey RC, Moses S, Parker CB, Agot K,Maclean I, Krieger JN, et al. Male circumcisionfor HIV prevention in young men in Kisumu,Kenya: a randomised controlled trial. Lancet.2007;369(9562): 643–656. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(07)60312-2.

  11. Gray RH, Kigozi G, Serwadda D, Makumbi F,Watya S, Nalugoda F, et al. Male circumcisionfor HIV prevention in men in Rakai, Uganda:a randomised trial. Lancet. 2007;369(9562):657–666. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(07)60313-4.

  12. Daling JR, Madeleine MM, Johnson LG,Schwartz SM, Shera KA, Wurscher MA, etal. Penile cancer: importance of circumcision,human papillomavirus and smoking in in situand invasive disease. International Journal ofCancer. 2005;116(4): 606–616. https://doi.org/10.1002/ijc.21009.

  13. Arunachalam P, King PA, Orford J. Aprospective comparison of tissue glue versussutures for circumcision. Pediatric SurgeryInternational. 2003;19(1–2): 18–19. https://doi.org/10.1007/s00383-002-0893-1.

  14. Alanis MC, Lucidi RS. Neonatal circumcision:a review of the world’s oldest and mostcontroversial operation. Obstetrical &Gynecological Survey. 2004;59(5): 379–395. https://doi.org/10.1097/00006254-200405000-00026.

  15. Jin XD, Lu JJ, Liu WH, Zhou J, Yu RK, Yu B,et al. Adult male circumcision with a circularstapler versus conventional circumcision: Aprospective randomized clinical trial. BrazilianJournal of Medical and Biological Research= Revista Brasileira De Pesquisas Medicas EBiologica. 2015;48(6): 577–582. https://doi.org/10.1590/1414-431X20154530.

  16. World Health Organization. FrameworkFor Clinical evaluation of Devices for maleCircumcision. 2012.

  17. Huo ZC, Liu G, Li XY, Liu F, Fan WJ, GuanRH, et al. Use of a disposable circumcisionsuture device versus conventional circumcision:a systematic review and meta-analysis. AsianJournal of Andrology. 2017;19(3): 362–367.https://doi.org/10.4103/1008-682X.174855.

  18. Huo Z chao, Liu G, Wang W, He D guang, YuH, Fan W ju, et al. Clinical effect of circumcisionstapler in the treatment of phimosis andredundant prepuce. Zhonghua Nan Ke Xue =National Journal of Andrology. 2015;21(4):330–333.

  19. Miao H dong, Lu J wei, Lu F nian, Shen F,Yuan X lin, Liu H yong. Clinical effects of thecircumcision stapler, foreskin cerclage, andtraditional circumcision: A comparative study.Zhonghua Nan Ke Xue = National Journal ofAndrology. 2015;21(4): 334–337.

  20. Pozza D, Pozza C, Mosca A, Pozza M.Preputial circumcision performed with a newmechanical stapling tool. The ‘langhe disposablecircumcision suture device’. Preliminaryexperiences. Archivio Italiano Di Urologia,Andrologia: Organo Ufficiale [di] SocietaItaliana Di Ecografia Urologica E Nefrologica.2020;91(4): 261–262. https://doi.org/10.4081/aiua.2019.4.261.

  21. Jiang W, Fu J li, Guo W liang, Yan Z chun,Zheng R qiang, Lu J ru, et al. A ModifiedPressure Dressing to Avoid Severe BleedingAfter Circumcision With a DisposableCircumcision Suture Device and a Discussion onthe Mechanism of Bleeding With the DisposableCircumcision Suture Device. Sexual Medicine.2021;9(2): 100288. https://doi.org/10.1016/j.esxm.2020.100288.

  22. Callegari M, Muncey W, Kim T, Rhodes S,Woo L, Hannick J. Where to draw the line?Understanding preferences in mucosal collarlength after circumcision: A crowdsourcedsurvey from the U.S. general population.Canadian Urological Association Journal =Journal De l’Association Des Urologues DuCanada. 2022;16(9): E473–E478. https://doi.org/10.5489/cuaj.7691.




2020     |     www.medigraphic.com