Zubiaur GFM, James P Thomas JP

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 11
Paginas: 52-58
Archivo PDF: 866.10 Kb.

RESUMEN

Objetivos: 1) Determinar el porcentaje de pacientes con trastornos de la voz, previamente diagnosticados y tratados por reflujo laringofaríngeo, que son atendidos en una clínica privada de laringología. 2) Determinar a cuántos de estos pacientes finalmente se les diagnostica, como causa de su trastorno de voz, un padecimiento que no sea reflujo laringofaríngeo.
Material y método: Estudio retrospectivo y longitudinal en el que se analizaron los expedientes clínicos, de enero de 2005 a diciembre de 2007, de una clínica privada de laringología. Se incluyeron pacientes con diagnóstico previo de reflujo laringofaríngeo como causa de su disfonía con o sin tratamiento antirreflujo previo. A todos se les realizó un estudio integral de la voz en el que se incluyó una videoestroboscopia. Se analizaron, entre otras variables: motivo de consulta, medicamentos previos y diagnóstico final.
Resultados: Los expedientes de 784 pacientes se revisaron y 105 reunieron los criterios de inclusión; 82% no mejoró o empeoró después del tratamiento antirreflujo previo, 18% tuvo mejoría significativa o moderada, pero todos se mantuvieron con algún grado de disfonía. El diagnóstico final se dividió en disfonías de origen estructural y funcional. Ningún paciente recibió un diagnóstico final de reflujo laringofaríngeo ni refirió empeoramiento en la voz después del tratamiento subsecuente.
Conclusiones: El reflujo laringofaríngeo actualmente es sobrediagnosticado. Se puede hacer un diagnóstico preciso de las causas de disfonía mediante una extensa historia clínica, pruebas de capacidades vocales y exploración física detallada. Como el reflujo laringofaríngeo es rara vez la causa de trastornos de la voz, debe convertirse en un diagnóstico de exclusión y no en uno de presunción.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Cherry J, Margulies SI. Contact ulcer of the larynx. Laryngoscope 1968;78:1937-1940.

2. Koufman JA. The otolaryngologic manifestations of gastroesophageal reflux disease (GERD): a clinical investigation of 225 patients using ambulatory 24-hour pH monitoring and an experimental investigation of the role of acid and pepsin in the development of laryngeal injury. Laryngoscope 1991;101(S53):1-78.

3. Belafsky P, Postma G, Koufman J. Validity and reliability of the reflux symptom index (RSI). J Voice 2002;16(2):274-277.

4. Belafsky P, Postma G, Koufman J. The validity and reliability of the reflux finding score (RFS). Laryngoscope 2001;111(8):1313-1317.

5. Koufman JA, Aviv JE, Casiano RR, et al. Laryngopharyngeal reflux: Position statement of the committee on speech, voice, and swallowing disorders of the American Academy of Otolaryngology-Head and Neck Surgery. Otolaryngol Head Neck Surg 2002;127(1):32-35.

6. Koufman JA, Amin MR, Panetti M. Prevalence of reflux in 113 consecutive patients with laryngeal and voice disorders. Otolaryngol Head Neck Surg 2000;123(4):385-388.

7. Merati AL, Lim HJ, Ulualp OS, et al. Meta-analysis of upper probe measurements in normal subjects and patients with laryngopharyngeal reflux. Ann Otol Rhinol Laryngol 2005;114(3):177-182.

8. Ulualp SO, Roland PS, Toohill RJ, et al. Prevalence of gastroesophagopharyngeal acid reflux events: an evidence-based systematic review. Am J Otolaryngol Head Neck Surg 2005;26:239-244.

9. Joniau S, Bradshaw A, Esterman A, et al. Reflux and laryngitis: A systematic review. Otolaryngol Head Neck Surg 2007;(136):686-692.

10. Hopkins C, Yousaf U, Pedersen M. Acid ref lux treatment for hoarseness. Cochrane Database Syst Rev 2006;(25):(1):CD005054.

11. Vaezi MF. Review article: the role of pH monitoring in extraoesophageal gastro-esophageal reflux disease. Aliment Pharmacol Ther 2006;(23):40-49.