Alonso-Luján LR, Gutiérrez-Farfán I, Luna-Reyes FA, Chamlati-Aguirre LE, Durand RA

Idioma: Ingles.
Referencias bibliográficas: 14
Paginas: 415-421
Archivo PDF: 157.68 Kb.

RESUMEN

Objetivo. La finalidad del presente estudio es reportar los resultados audiométricos obtenidos en el Servicio de Audiología, en el Instituto Nacional de Rehabilitación, con la colocación del implante coclear de noviembre 2007, en que se realizó el primer implante en este instituto, hasta diciembre 2012. Material y métodos. Estudio transversal, observacional, descriptivo, analizando los umbrales de audición, pre y postimplante coclear, mediante revisión de expedientes (diagnóstico, edad de instauración de la hipoacusia, potenciales provocados auditivos de tallo cerebral (PPATC), tomografía computarizada (TC), resonancia magnética (RM), lateralidad del oído implantado, marca y modelo de los implantes cocleares (IC), estudios audiométricos previos y posteriores al IC. Resultados. Se reporta la evolución de 68 pacientes, teniendo un rango de edad de un año-ocho meses a 39 años-tres meses de edad. El 94% de los pacientes (n = 64) presentó hipoacusia pre-lingual, siendo la hipoacusia hereditaria no sindrómica la etiología más frecuente (29.4%). El 100% de los pacientes presentó hipoacusia profunda bilateral en PPATC, en 77.9% se obtuvieron timpanogramas tipo A de la clasificación de Jerger, 100% con ausencia de reflejos estapediales y emisiones otoacústicas con inadecuada reproductibilidad global y por frecuencia. La TC de oídos se reportó como normal en 85.2% de los pacientes, los hallazgos fueron: 5.8% presentó cambios por mastoiditis crónica; otros hallazgos reportados en 1.4% de los pacientes fueron: bifurcación del nervio facial, dehiscencia del canal del nervio facial derecho, dilatación del acueducto vestibular, ocupación e hiponeumatización de celdillas mastoideas, agenesia de canales semicirculares laterales, partición incompleta de cóclea con dilatación vestibular y del acueducto vestibular. Los hallazgos mas frecuentes por RM de cráneo con enfoque a ángulo pontocerebeloso fueron las asas de conductos auditivos internos de forma unilateral en 10.2%. El 55.8% de los pacientes (n = 38) fueron implantados del oído derecho, 56 (82.3%) con un IC marca Advanced Bionics modelo HiRes 90 K, los restantes con IC marca Cochlear, modelos Freedom y Nucleus 5. La evolución de la respuesta del IC en pruebas audiométricas: previo a la colocación del mismo fue de 106.2 dB por promedio de los umbrales estimados en las frecuencias evaluadas, un mes posterior: 62.4 dB, a los seis meses: 44 dB, con umbral satisfactorio: 32.9 dB. El 55.8% de los pacientes (n = 38) con estrategia Hires P + Fidelity 120, otras estrategias utilizadas fueron Hires S + Fidelity 120, Hires S y ACE-RE. Discusión. El oído elegido por médicos audiólogos para colocar el IC fue aquel cuyo umbral presentara mayor deterioro, en tanto que el Servicio de Otorrinolaringología tomó en cuenta los hallazgos por imagen para elegir el mejor oído desde el punto de vista anatómico. En el INR se implantó con mayor frecuencia IC marca Advanced Bionics, debido a la donación por parte del seguro para una nueva generación. Los umbrales auditivos con el uso de IC presentaron mejoría desde la activación.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Secretaría de salud. Programa de acción específico 2007-2012. Tamiz auditivo neonatal e intervención temprana. 2009.

2. Olusanya BO, Somefun AO, Swanepoel De W. The need for standarization of methods for worldwide infant hearing screening: a systematic review. Laryngoscope 2008; 118(10): 1830-6.

3. Monsalve A, Núñez F. La importancia del diagnóstico e intervención temprana para el desarrollo de los niños sordos. Los programas de detección precoz de la hipoacusia. Intervención psicosocial 2006; 15(1): 7-28.

4. Koch DB, Staller S, Jaax K, Martin E. Bioengineering Solutions for Hearing Loss and Related Disorders. Otolaryngol Clin N Am 2005; 38(2): 255-72.

5. Conell S, Balkany J. Cochlear implants. Clin Geriatr 2006; 22(3): 677-86.

6. Blamey P. Sound processing in hearing aids and Cochlear implants is gradually converging. Hear J 2005; 58(11): 44-52.

7. Luntz M, Shpak T, Weiss H. Binaural-bimodal hearing: Concomitant use of a unilateral cochlear implant and a contralateral hearing aid. Acta Oto-Laryngol 2005; 125(8): 863-9.

8. Clarós P, Pujol M, Clarós A, Clarós A Jr, Clarós A. Consideraciones sobre el Implante Coclear basadas en una experiencia de 200 casos. ORL-DIPS 2001; 28(4): 175-88.

9. David E, Ostroff J, Shipp D, Nedzelski J, Chen J, Parnes L, Zimmerman K, et al. Speech coding Strategies and Revised Cochlear Implant Candidacy: An Analysis of Post-Implant Performance. Otol Neurotol 2003; 24(2): 228-33.

10. Singh S, Kong Y, Zeng F. Cochlear implant melody recognition as a function of melody frequency range, harmonicity, and number of electrodes. Ear Hear 2009; 30(2): 160-8.

11. Gfeller K, Turner C, Oleson J, Zhang X, Gantz B, Froman R, Olszewsky C. Accuracy of cochlear implant recipients on pitch perception, melody recognition, and speech reception in noise. Ear Hear 2007; (28): 413-23.

12. Dasika V, Werner L, Norton S, Nie K, Rubinstein J. Measuring sound detection and reaction time in infant and toddler cochlear implant recipients using an observer-based procedure: a first response. Ear & hear 2009(30): 250-61.

13. Castillo-Castillo S, Roque-Lee G, Carranco-Hernández L, Martínez M. Criterios audiológicos para la selección de candidatos a implantación coclear en el paciente pediátrico. Rev Mex AMCAOF 2012; 1(3): 170-80.

14. Escamilla R, Durand J. Bases técnicas y fisiológicas de las emisiones otoacústicas transitorias. An Orl Mex 2005; (4): 103-11.