Domínguez-Lara SA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 7
Paginas: 3-6
Archivo PDF: 123.82 Kb.

FRAGMENTO

Sr. Editor:

En la investigación en ciencias de la salud, uno de los principales obstáculos en el proceso de comunicar los resultados de una intervención en el ámbito educativo es la unidad de medida original de las calificaciones pre y posintervención, ya que estos dependen del tipo de cuestionario usado para la evaluación. Por ejemplo, una diferencia de 10 puntos entre el promedio del grupo experimental (GE) y control (GC) después de la intervención puede significar dos cosas diferentes si en un estudio la puntuación máxima del cuestionario es 30 y en otro estudio es 100. Además de ello, también influye la variabilidad de los datos, porque si bien dos grupos pueden tener promedios de magnitud similar, al tener desviaciones estándar (DE) distintas (M₁: 50, DE₁: 15; M₂: 49, DE₂: 3) el panorama general cambia.
En el estudio de Gómez-López y colaboradores se reportan los resultados de una intervención para el desarrollo del razonamiento clínico en estudiantes universitarios. Los hallazgos se reportaron en función del test de significancia estadística de la hipótesis nula (NHST) y una valoración descriptiva de los promedios de cada grupo. El principal inconveniente con la NHST es que solo brinda información sobre la presencia del fenómeno (p.e., diferencia de medias significativa de estadística o no), pero no acerca de su magnitud.3,4 Esto no permite contar con una medida del grado de eficacia mostrada,5 lo cual a su vez dificulta la comunicación científica al no presentar una medida estandarizada que pueda ser utilizada en estudios de revisión (p.e., meta-análisis).

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Grissom RJ, Kim JJ. Effect size for research. A broad practical approach. New Jersey: Erlbaum; 2005.

2. Gómez-López VM, Rosales-Gracia S, Medellín-del Angel LG, Azcona-Arteaga FJ. Utilidad de una estrategia educativa activo-participativa en el desarrollo del razonamiento clínico en pregrado. Educ Med Super. 2015;29(2):264-72.

3. Coe R, Merino C. Magnitud del Efecto: Una guía para investigadores y usuarios. Revista de Psicología-PUCP. 2002;21(1):47-77.

4. Ferguson CJ. An effect size primer: a guide for clinicians and researchers. Prof Psychol Res Pract. 2009;40(5):532-8.

5. Fritz CO, Morris PE, Richler JJ. Effect size estimates: current use, calculations, and interpretation. J Exp Psychol Gen. 2012;141(1):2-18.

6. Dominguez S. Tamaño del efecto: Cálculo mediante un módulo en Visual Basic. Rev Invest Psicol. 2013;16(2):235-40.

7. Cohen J. A power primer. Psychol Bull. 1992;112(1):155-9.