medigraphic.com
Organo Oficial de la Sociedad Mexicana de Urología

2018, Número 2

<< Anterior Siguiente >>

Rev Mex Urol 2018; 78 (2)


Complicaciones por el uso de bolsas recolectoras de orina con válvula antirreflujo versus modificada de Chavolla en pacientes con hematuria

Chavolla-Canal AJ, Dubey-Malagón LA, Mendoza-Sandoval AA, Vázquez-Pérez D

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 17
Paginas: 119-127
Archivo PDF: 672.96 Kb.


RESUMEN

Antecedentes: La disfunción de la bolsa recolectora de orina afecta todo el sistema de drenaje urinario y provoca consecuencias importantes para los pacientes.
Objetivo: Analizar las complicaciones originadas por el uso de la bolsa recolectora de orina tradicional disponible y compararlas con las de la bolsa modificada de Chavolla.
Materiales y Métodos: Estudio prospectivo, transversal, no aleatorizado, efectuado en pacientes con diagnóstico de hematuria persistente que requirieron sonda transuretral con cistoclisis y bolsas recolectoras de orina. Los pacientes se dividieron en grupo 1: bolsa tradicional y grupo 2: bolsa modificada de Chavolla. Para el análisis estadístico se utilizaron medias y desviación estándar de las variables cuantitativas y proporciones (frecuencias) de las variables cualitativas. Los resultados de las medias y desviación estándar se compararon con t de Student y las frecuencias con χ2.
Resultados: Se registraron 35 pacientes: 10 en el grupo 1 y 25 en el grupo 2. Ambos tuvieron edad y comorbilidades similares. En todos los pacientes del grupo 1 falló el sistema de drenaje y requirieron el cambio por la bolsa modificada de Chavolla (tiempo promedio de 3 horas). En el grupo 2 no se registraron fallas de la bolsa colectora de orina. La principal complicación en todos los casos fue la obstrucción de la bolsa por un coágulo, sin atribuirse per se a la intensidad del sangrado.
Conclusión: La bolsa recolectora de orina modificada de Chavolla es efectiva en pacientes con cistoclisis por hematuria.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Solorzano A, Jimenez P, Sampedro A, de Dios Luna del Castillo J, Martínez-Brocal A, Miranda-Casas C, et al. Evolution of the resistance to antibiotic of bacteria involved in urinary tract infections: A 7 –year surveillance study. Am J Infect Control. 2014;42(10):1033-1038.

  2. Tyagi A, Singh V, Bharadwaj M, Kumar A, Thakur K. Isolation and antibacterial susceptibility testing of multi drug resistant Pseudomonas aeruginosa causing urinary tract infections. J Chem Pharm Res. 2011; 3(4): 342-347.

  3. Chavolla-Canal A J, Gonzalez-Mercado M G, Ruiz-Larios O A. Prevalencia de bacterias aisladas con resistencia antibiótica extendida en los cultivos de orina durante 8 años en un hospital de segundo nivel en México. Rev Mex Urol. 2016; 76(4):213-217.

  4. Bjerklund Johansen TE, Cek M, Naber K, Stratchounski L, Svendsen MV, Tenke P. Prevalence of hospital-acquired urinary tract infections in urology departments. Eur Urol. 2007; 51(4):1100-1111.

  5. Pickard R, Bartoletti R, Bjerklund-Johansen T, Bonkat G, Bruyère F, Çek M, et al. (2016). Guidelines on Urological Infections. In: N’Dow J, Briganti A, De Santis M, Knoll T, Llorente Abarca C, Sylvester R. European Association of Urology Guidelines, 2016 ed. Europe: European Association of Urology, pp.3-10. Dirección URL: .

  6. Wenzler-Röttele S, Dettenkofer M, Schmidt-Eisenlohr E, Gregersen A, Schulte-Mönting J, Tvede M. Comparison in a laboratory model between the performance of a urinary closed system bag with double non-return valve and that of a single valve system. Infection 2006;34:214-218.

  7. Tenke P, Kovacs B, Bjerklund T E, Matsumoto T, Tambyah P A, Naber K G. European and Asian guidelines on management and prevention of catheter-associated urinary tract infections. Int J Antimicrob Agents. 2008;31:68-78.

  8. Shbeeb A, Young J L, Hart S A, Hart J C, Gelman J. Lock-out valve to decrease catheter-associated urinary tract infections. Advances in Urology. 2014;1-4.

  9. Kubilay Z, Archibald L, Kirschner L, Laynon J. What we don’t know may hurt us: Urinary drainage system tubing coils and CA-UTIsdA prospective quality study. Am J Infect Control. 2013; 41(12): 1278-1280.

  10. Teleflex Medical Europe Ltd [Internet]. Sistemas cerrados de drenaje urinario Rüsch. Para una máxima protección contra las infecciones nosocomiales de las vías urinarias. Irlanda: Teleflex; 2011 [citado 12 de diciembre 2016]. pp 1-16. Dirección URL: .

  11. FDA: The Food and Drug Administration [Internet]. Estados Unidos de América: FDA; 1994. Urine drainage bag guidance. 1-5. Dirección URL: .

  12. Tyco Healthcare Group LP [Internet]. Mansfield; 2007. Tully S. Top vent study: optimizing urine collection system flow to improve patient outcomes. 1-7. Dirección URL: .

  13. Gray M, Joseph A C, Mercer D, Newman D K, Rovner E. Symposium: Consensus and controversy in urinary drainage systems (Covidien, Clinical Care Division): Implications for improving patient safety. Safe Pract 2008;4(1):1-7.

  14. Clinicaltrials.gov [Internet]. Florida; 2015 [Citado 12 de diciembre 2016]. Lampotang S, Gravenstein N, Luria I, Smith W B. Retained urine volume and bacteriuria in traditional versus vented urine drainage systems. Dirección URL: .

  15. Winterbottom D R, Seal D V. Comparison of flow rates into vented and non-vented urinary drainage bags: possible relevance to infection. J Hosp Infect. 1987;10(3):273-81.

  16. Jones S, Brooks A, Dunkin J. Care of urinary catheters and drainage systems. Nursing Times. 2008;103(42):48-50.

  17. Pellowe C, Gibbs E, Hayter E, Head Z, Lee E, Nevill M, et al. Infection: prevention and control of healthcare-associated infections in primary and community care. NICE: National Institute for Health and Clinical Excellence [Internet]. London: NICE; 2012 [citado 12 de diciembre 2016]. 116-155. Dirección URL: .




2020     |     www.medigraphic.com