medigraphic.com
Organo Oficial de la Sociedad Mexicana de Urología

2018, Número 3

<< Anterior Siguiente >>

Rev Mex Urol 2018; 78 (3)


Reposicionamiento retrocapsular en un paciente con extrusión de prótesis peneana

Villela-Segura G, Ramírez-Pérez EA, López-Alvarado D, Díaz de León-Nevárez CA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 19
Paginas: 207-214
Archivo PDF: 632.11 Kb.


RESUMEN

Antecedentes:: La colocación de prótesis peneanas representa la tercera línea de tratamiento en pacientes con disfunción eréctil. Una de las complicaciones más temidas es la extrusión distal de la prótesis, que ocurre cuando se debilita la túnica albugínea.
Caso clínico: Paciente de 65 años de edad, con antecedente de colocación de prótesis peneana de 2 componentes; 8 años después tuvo disfunción mecánica, por lo que ameritó el recambio de la prótesis por una de 3 componentes. El paciente inició con dolor en la región distal-lateral derecha del cuerpo del pene. La resonancia magnética confirmó la extrusión de la prótesis sin perforación de la túnica albugínea. El procedimiento quirúrgico fue con la técnica de Mulcahy, con recambio protésico completo. El procedimiento se efectuó con corporotomía distal e incisión capsular transversal de la corpora en su posición dorsal, además de una nueva dilatación en la porción distal, y se colocó la prótesis en el nuevo trayecto (pseudocápsula). La prótesis peneana se activó a las 6 semanas posquirúrgicas, con evolución funcional satisfactoria y sin percepción de dolor por el paciente. La resonancia magnética de control mostró la prótesis en adecuada posición.
Conclusión: La técnica de Mulcahy representa una opción efectiva, con alta tasa de éxito y baja de infección en pacientes con extrusión de prótesis en la porción lateral del pene.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Mulcahy J, Austoni E, Barada JH, Hellstrom WJ, et al. The penile implant for erectile dysfunction. J Sex Med 2004;1:98-109.

  2. Trost L, Hellstrom WJ. History, contemporary outcomes, and future of penile prostheses: A review of the literature. Sex Med Rev 2013;1(3):150-163.

  3. Hellstrom WJ, Montague DK, Moncada I, Carson C, et al. Implants, mechanical devices, and vascular surgery for erectile dysfunction. J Sex Med 2010;7:501-523.

  4. Martinez-Salamanca JI, Mueller A, Moncada I, Carballido J, Mulhall JP. Penile prosthesis surgery in patients with corporal fibrosis: a state of the art review. J Sex Med 2011;8(7):1880-9.

  5. Montague DK. Penile prosthesis implantation in the era of medical treatment for erectile dysfunction. Urol Clin North Am 2011;38:217.

  6. Dhabuwala C, Sheth S, Zamzow B. Infection rates of rifampin/ gentamicin-coated Titan Coloplast penile implants. Comparison with Inhibizone-impregnated AMS penile implants. J Sex Med 2011;8(1):315-20.

  7. Hinds PR, Wilson SK, Sadeghi-Nejad H. Dilemmas of inflatable penile prosthesis revision surgery: What practices achieve the best outcomes and the lowest infection rates? (CME). J Sex Med 2012;9:2483-92

  8. Henry GD, Kansal NS, Callaway M, Grigsby T, et al. Centers of excellence concept and penile prostheses: An outcome analysis. J Urol 2009;181:1264-8.

  9. Vitarelli A, Divenuto L, Fortunato F. Long term patient satisfaction and quality of life with AMS700CX inflatable penile prosthesis. Arch Ital Urol Androl 2013;85(3):133-7.

  10. Mulcahy JJ. The prevention and management of noninfectious complications of penile implants. Sex Med Rev 2015;3:203-13.

  11. Mulcahy JJ. Distal corporoplasty for lateral extrusion of penile prosthesis cylinders. J Urol 1999;161:193-5.

  12. Trost LW, Baum N, Hellstrom WJ. Managing the difficult penile prosthesis patient. J Sex Med 2013;4:893-906.

  13. Bergmann RT, Howard A, Barnes RW. Plastic reconstruction of the penis. J Urol 1948;59(6):1174-86.

  14. Kiliçarslan H, Kaynak Y, Gökcen K, et al. Comparison of patient satisfaction rates for the malleable and two pieceinflatable penile prostheses. Turk J Urol 2014;40(4):207-10.

  15. Shaeer O. Management of distal extrusion of penile prosthesis: partial disassembly and tip reinforcement by double breasting or grafting. J Sex Med 2008;5(5):1257-1262.

  16. Pacheco Usmayo A, et al. Utilidad de la resonancia magnética en la valoración postquirúrgica de pacientes con prótesis hidráulica de pene. Radiologia 2017;59(6):504-510.

  17. Smith C, Kraus S, Boone T. Management of impending penile prosthesis erosion with a polytetrafluoroethylene distal wind sock graft. J Urol 1998;160(6 Pt 1):2037-40.

  18. Villarreal H, Jones L. Outcomes of and satisfaction with the inflatable penile prosthesis in the elderly male. Adv Urol 2012;2012:240963.

  19. Nehra A, Carson C, Chapin AK. Long-term infection outcomes of 3-piece antibiotic impregnated penile prostheses used in replacement implant surgery. J Urol 2012;188(3):899-903.




2020     |     www.medigraphic.com