Araujo-López A, Aburto-Fernández MC, López-Arvizu E, Alvarado-González A, Gutiérrez-Santiago JL, Álvarez-Manilla de Orendain A, Arteaga-Villalba LR, Herrera-Díaz A, Muñoz-Chávez R, Jiménez-Ríos CO, Lerma-Alvarado RM

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 11
Paginas: 4-10
Archivo PDF: 321.82 Kb.

RESUMEN

Introducción: Las úlceras pépticas-gastroduodenales se consideran con un índice de complicación del 2 al 11%, de las cuales hasta el 60% se localizan en duodeno y el sitio de mayor perforación es el antro-gástrico, el agente causal más frecuente es el Helicobacter pylori y los AINEs. Durante mucho tiempo se ha mantenido la disyuntiva entre el tratamiento de un cierre primario cubierto con parche de epiplón en contra de sólo el parche de epiplón, sin obtener una diferencia notable, ya que depende del cirujano. Material y métodos: Exponemos una serie de casos de dos hospitales de segundo nivel donde comparamos el cierre primario contra la colocación del parche de epiplón, y analizamos edad, sexo, comorbilidades, tipo de técnica implementada, con respecto a su egreso hospitalario y evolución, estudiamos cuál tiene mejor pronóstico para poder implementarse por residentes en formación de tercer y cuarto año de Cirugía General. Resultados: Se analizaron los dos universos de pacientes, el 75% de los pacientes del Hospital General de Querétaro tuvieron una mejoría temprana y menor riesgo de dehiscencia del parche bajo cierre primario en comparación con el 25% realizado por el otro hospital, con índices mayores de complicaciones y estancia intrahospitalaria más prolongada en quienes se colocó parche de epiplón. Conclusiones: Demostramos que hacer un cierre primario en pacientes con úlceras gástricas perforadas Johnson III bajo residentes de último año de cirugía general tiene menor índice de complicaciones.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Mouly C, Chati R, Scotté M, Regimbeau JM. Therapeutic management of perforated gastro-duodenal ulcer: literature review. J Visc Surg. 2013; 150 (5): 333-340.

2. Arora BK, Arora R, Arora A. Modified Graham’s repair for peptic ulcer perforation: reassessment study. Int Surg J. 2017; 4 (5): 1667-1671.

3. Seetharam K, Tanmay J, Monty K. Simple Modification of pedicled omental patch for peptic ulcer perforation; a resident’s technique. Stanley Medical Journal. 2016; 3 (1): 39-40.

4. Cellan-Jones CJ. A rapid method of treatment in perforated duodenal ulcer. Br Med J. 1929; 1 (3571): 1076-1077.

5. Bertleff MJ, Stegmann T, Liem RS, Kors G, Robinson PH, Nicolai JP et al. Comparison of closure of gastric perforation ulcers with biodegradable lactide-glycolide-caprolactone or omental patches. JSLS. 2009; 13 (4): 550-554.

6. Yamamoto K, Takahashi O, Arioka H, Kobayashi D. Evaluation of risk factors for perforated peptic ulcer. BMC Gastroenterol. 2018; 18 (1): 28.

7. Bertleff MJ, Liem RS, Bartels HL, Robinson PH, Van der Werff JF, Bonjer HJ et al. The “stamp method”: a new treatment for perforated peptic ulcer? Surg Endosc. 2006; 20 (5): 791-793.

8. Kim JH, Chin HM, Bae YJ, Jun KH. Risk factors associated with conversion of laparoscopic simple closure in perforated duodenal ulcer. Int J Surg. 2015; 15: 40-44.

9. Antoniou SA, Antoniou GA, Koch OO, Pointner R, Granderath FA. Meta-analysis of laparoscopic versus open repair of perforated peptic ulcer. JSLS. 2013; 17 (1): 15-22.

10. Søreide K, Thorsen K, Harrison EM, Bingener J, Møller MH, Ohene-Yeboah M et al. Perforated peptic ulcer. Lancet. 2015; 386 (10000): 1288-1298.

11. Lau WY. Perforated peptic ulcer: open versus laparoscopic repair. Asian J Surg. 2002; 25 (4): 267-269.