medigraphic.com
ISSN 2007-5057 (Print)
Investigación en Educación Médica

2022, Number 44

<< Back Next >>

Inv Ed Med 2022; 11 (44)

Characteristics of letters to the editor published in medical education journals edited in Spanish, 2015-2020

Dextre-Vilchez SA, Febres-Ramos RJ, Vásquez-Mercado RP, Ventura-Egoávil J

Language: Spanish
References: 37
Page: 87-97
PDF size: 584.60 Kb.


ABSTRACT

Introduction: Readers express their comments in the form of letters to the editor about previously published articles, original research that does not reach the original article, or general topics that require attention because of their novelty. It has the possibility of receiving a response in the form of a reply.
Objective: Describe the characteristics of the letters to the editor published during the period 2015-2020 in the journals of medical education in Spanish indexed in SciELO or Scopus.
Method: A descriptive, retrospective, and bibliometric study of the letters to the editor of the journals: Educación Médica, Educación Médica Superior, Investigación en Educación Médica y la Revista de la Fundación Educación Médica. The period covered was from January 2015 to December 2020.
Results: The annual average of letters to the editor was 13.23%, with a minimum value of 6.58% in 2015 and a maximum of 18.41% in 2018. The institutional affiliation of universities was the most frequent (84.71%). The majority of authors had Peruvian affiliation (43.80%) and the male sex (78.93%). The letters written in Spanish were 99.59%. In relation to the general purpose, the general comments (42.56%) and comments on previously published articles (40.50%) predominated. The average number of citations was 4.24, with own findings having the highest average at 6.39. Only 11 letters had replies. The average number of authors was 2.02.
Conclusions: The publication of letters to the editor had an increase over the years, its use as a means of criticism is still frequent; however, feedback and exchange of ideas through replication was not frequent.


REFERENCES

  1. Ashrafi-Rizi H, Samouei R. Review process of the health scientificjournals according to explanation of experts. J EducHealth Promot. 2019;8:187. doi:10.4103/jehp.jehp_162_19

  2. Margalida A, Colomer MÀ. Improving the peer-reviewprocess and editorial quality: key errors escaping the reviewand editorial process in top scientific journals. PeerJ.2016;4:e1670. doi:10.7717/peerj.1670

  3. Tierney E, O’Rourke C, Fenton JE. What is the role of «theletter to the editor»? Eur Arch Otorhinolaryngol. 2015;272(9):2089-93. doi:10.1007/s00405-014-3289-7

  4. Castro-Rodríguez Y. La carta al editor en la publicacióncientífica. Consideraciones para su elaboración. Odontoestomatología.2021;23(37). doi:10.22592/ode2021n37a5

  5. Castillo-González W, Dorta-Contreras AJ. Crítica científica.Una propuesta metodológica. Educ Méd. 2017;18(4):285-8. doi:10.1016/j.edumed.2016.10.001

  6. Hajjaj FM, Salek MS, Basra MKA, Finlay AY. Non-clinicalinfluences on clinical decision-making: a major challengeto evidence-based practice. J R Soc Med. 2010;103(5):178-87.doi:10.1258/jrsm.2010.100104

  7. Corrales-Reyes IE. Baja publicación de cartas al editor enlas revistas médicas estudiantiles cubanas. Educ Méd. 2018;19(6):376-7. doi:10.1016/j.edumed.2017.09.007

  8. Garfield E. The History and Meaning of the Journal ImpactFactor. JAMA. 2006;295(1):90-3. doi:10.1001/jama.295.1.90

  9. Sánchez-Mendiola M. Las revistas de educación médica enel mundo: ¿podríamos hacer equipo? Rev Inv Ed Med. 2018;7(28):5-9. doi:10.22201/facmed.20075057e.2018.28.18144

  10. Directorio de Revistas de Educación Médica y EducaciónSuperior. [Internet] Sociedad Cubana de Educadores enCiencias de la Salud; [citado 2022 Junio 30]. Disponible en:https://bit.ly/3xUxXbf

  11. Hernández DY, León DP, Torres D. Importancia de las revistasde acceso abierto: la indización como meta fundamental.Dictam Libre. 2020;13(26):81-98. doi:10.18041/2619-4244/dl.26.6184

  12. Codina L, Morales-Vargas A, Rodríguez-Martínez R, Pérez-Montoro M. Uso de Scopus y Web of Science para investigary evaluar en comunicación social: análisis comparativo ycaracterización. index.comunicación. 2020;10(3):235-61.doi:10.33732/ixc/10/03Usodes

  13. Aragón-Ayala CJ, Mamani-García CS, Ccami-Bernal F,Quispe-Juli CU. Características de las cartas al editor de lasrevistas biomédicas indizadas en SciELO-Perú. ACIMED.2020;31(4):e1621. Disponible en: https://bit.ly/3AlmhRV

  14. Aquino-Canchari C, Huamán-Castillon KM, Rodríguez-Valladares AK. Análisis bibliométrico sobre la produccióncientífica de revistas odontológicas peruanas. Revista Cubanade Investigaciones Biomédicas. 2021;40(2). Disponibleen: https://bit.ly/3QQqkvh

  15. Montenegro-Idrogo JJ, Mejía-Dolores JW, Chalco-HuamánJL. Cartas al editor publicadas en revistas biomédicas peruanasindizadas en SciELO-Perú 2006-2013. RPMESP. 2015;32(1):104-9. doi:10.17843/rpmesp.2015.321.1582

  16. Alhuay-Quispe J, Bautista-Ynofuente L. Cartas al editorde procedencia peruana en revistas médicas indexadasen la base de datos Scopus. Educ Méd. 2018;19(2):127-8.doi:10.1016/j.edumed.2017.03.033

  17. Corrales-Reyes IE, Fornaris-Cedeño Y, Reyes-Pérez JJ. Análisisbibliométrico de la revista Investigación en EducaciónMédica. Periodo 2012-2016. Rev Inv Ed Med. 2018;7(25):18-26. doi:10.1016/j.riem.2017.02.003

  18. Clouet HD. Cartas al Editor: Algo más que 1.000 palabras.Revista médica de Chile. 2014;142(5):677-8. doi:10.4067/S0034-98872014000500021

  19. Arteaga-Livias K, Dámaso-Mata B, Cornelio DK, Lijarza-Ushinahua K, Panduro-Correa V. Publicaciones en Scopusy estado de licencia institucional en las escuelas de medicinade Perú. Rev Cub Med Mil. 2020;49(4):e700. Disponible en:https://bit.ly/3Op57qq

  20. Mayta-Tristán P, Toro-Huamanchumo CJ, Alhuay-Quispe J,Pacheco-Mendoza J. Producción científica y licenciamientode escuelas de medicina en el Perú. RPMESP. 2019;36(1):106-15. doi:10.17843/rpmesp.2019.361.4315

  21. Romero-Robles MA, Soriano-Moreno DR, García-GutiérrezFM, Condori-Meza IB, Sing-Sánchez CC, Bulnes AlvarezSP, et al. Self-perceived competencies on evidence-basedmedicine in medical students and physicians registered ina virtual course: a cross-sectional study. Med Educ Online.2022;27(1):2010298. doi:10.1080/10872981.2021.2010298

  22. Aveiro-Róbalo TR, Escobar-Salinas JS, Ayala-Servín JN,Rotela-Fisch V. Importancia de las sociedades científicas deestudiantes de medicina en Latinoamérica. Rev Inv Ed Med.2019;8(29):23-9. doi:10.22201/facmed.20075057e.2019.29.1761

  23. Mejia CR, Valladares-Garrido MJ, Almanza-Mio C, Benites-Gamboa D. Participación en una sociedad científicade estudiantes de Medicina asociada a la producción científicaextracurricular en Latinoamérica. Educ Méd. 2019;20(S1):99-103. doi:10.1016/j.edumed.2017.10.014

  24. Taype-Rondán A, Valladares-Garrido D, Eyzaguirre-VillagarcíaJ, Bendezú-Quispe G, Carbajal-Castro C. Nuevasherramientas para capacitar a los estudiantes de medicinaen investigación: experiencias del primer curso virtual deredacción científica de la SOCIMEP. CIMEL. 2013;18(1):44-45. Disponible en: https://bit.ly/39RJQqz

  25. Anibal G. Caballero-Ortiz. Cartas al editor como oportunidadde primera publicación en los miembros de FELSOCEM.CIMEL. 2014;19(2):50. Disponible en: https://bit.ly/3ykK4jn

  26. García-Aguilar D, Heredia-Mimbela I, Pereyra-Elías R. Autoríafemenina en la Revista Peruana de Medicina Experimentaly Salud Pública: análisis del periodo 1997-2017. RPMESP.2019;36(4):601-9. doi:10.17843/rpmesp.2019.364.4488

  27. Centeno-Leguía D, Morales-Concha L, Lopez CE, MejiaCR. Mujeres científicas: características y factores asociadosa la primera autoría y corresponsalía en revistas peruanasindizadas a SciELO, 2010-2015. Educ Méd. 2020;21(1):17-23.doi:10.1016/j.edumed.2018.04.010

  28. Giner-Soriano M, López-Pereiro O, Zabaleta-del-Olmo E,Pons-Vigués M, Morros R, Gómez-Lumbreras A. Análisisbibliométrico de la autoría femenina en artículos originalesen la revista ATENCIÓN PRIMARIA. Aten Prim. 2021;53(1):12-8. doi:10.1016/j.aprim.2019.11.002

  29. Filardo G, Graca B da, Sass DM, Pollock BD, Smith EB,Martinez MA-M. Trends and comparison of female firstauthorship in high impact medical journals: observationalstudy (1994-2014). BMJ. 2016;352:i847. doi:10.1136/bmj.i847

  30. Pereyra-Elías R, Huaccho-Rojas JJ, Taype-Rondan Á, MejiaCR, Mayta-Tristán P. Publicación y factores asociados endocentes universitarios de investigación científica de escuelasde medicina del Perú. RPMESP. 2014;31(3):424-30.Disponible en: https://bit.ly/3NiRhVf

  31. Silva GA. La autoría múltiple y la autoría injustificada en losartículos científicos. Inv Salud. 2005;7(2):84-90. Disponibleen: https://bit.ly/3NlQWRM

  32. Shaffer E. Too many authors spoil the credit. Can J GastroenterolHepatol. 2014;28(11):605. doi:10.1155/2014/381676

  33. Wislar JS, Flanagin A, Fontanarosa PB, Deangelis CD.Honorary and ghost authorship in high impact biomedicaljournals: a cross sectional survey. BMJ. 2011;343:d6128.doi:10.1136/bmj.d6128

  34. Ángel Rodriguez N, Alpizar León YP, García HernándezG. Importancia del idioma inglés en el campo de la Medicina.Med Elec. 2020;24(2):413-21. Disponible en: https://bit.ly/3QQnMNo

  35. Delgado López-Cózar E, Orduña-Malea E, Martín-MartínA. Google Scholar as a Data Source for Research Assessment.En: Glänzel W, Moed HF et al (Ed.) Springer Handbookof Science and Technology Indicators. Cham: SpringerInternational Publishing; 2019. p. 95-127. doi:10.1007/978-3-030-02511-3_4

  36. Aguilar HC. Lectura crítica de investigación en educaciónmédica. Rev Inv Ed Med. 2016;5(18):115-20. doi:10.1016/j.riem.2016.01.024

  37. Dominguez-Lara SA. ¿Son realmente útiles las cartas aleditor? Medwave. 2016;16(6):e6502. doi:10.5867/medwave.2016.06.6502




2020     |     www.medigraphic.com