medigraphic.com
ISSN 2007-5057 (Impreso)
Investigación en Educación Médica

2022, Número 44

<< Anterior Siguiente >>

Inv Ed Med 2022; 11 (44)


Percepción del uso de aplicaciones 3D de anatomía humana en estudiantes de Kinesiología

D’Angelo VS, Airasca DA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 40
Paginas: 34-45
Archivo PDF: 660.50 Kb.


RESUMEN

Introducción: En una universidad privada se propusieron algunas estrategias para disminuir los niveles de deserción en el ciclo introductorio, mediante innovaciones en asignaturas con elevado número de contenidos que evidencian un bajo rendimiento académico. Se propuso incluir el uso de aplicaciones 3D para el aprendizaje de anatomía humana en una Licenciatura de Kinesiología y Fisiatría, con una estrategia pedagógica colaborativa basada en recomendaciones internacionales para aplicaciones de anatomía 3D educativas –tales como el uso de planos canónicos y referencias de orientación espacial– y en sugerencias para el aprendizaje colaborativo.
Objetivo: Explorar la percepción de un grupo de estudiantes de kinesiología en relación a dos aplicaciones 3D para el aprendizaje de anatomía humana mediante una estrategia pedagógica colaborativa y metacognitiva.
Método: Estudio exploratorio. Cuestionario TAM de aceptación de tecnología a través de Google Forms a 60 estudiantes de ciclo básico de Kinesiología y Fisiatría. Las variables principales son la facilidad de uso y la utilidad percibidas.
Resultados: Los resultados de la encuesta indicaron una alta aceptación general de ambas aplicaciones. La utilidad percibida es favorable en un 82% y muy favorable en un 18%. La facilidad de uso percibida es favorable en un 72% y desfavorable en un 28%. Se mostró cierta preferencia por Visible Body en la encuesta de opinión (83.33% vs 16.67%).
Conclusiones: La percepción general es positiva para la manipulación de la aplicación con la estrategia mencionada. Dada la alta probabilidad de uso futuro, es viable realizar nuevos estudios para investigar la relación entre el aprendizaje de conceptos anatómicos y el uso de aplicaciones 3D.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Arias-Gómez D, Durán-Aponte E. Persistencia académicaen un programa de nivelación universitario venezolano: casoUniversidad Simón Bolívar. Rev Digit Investig En DocenciaUniv. 2017;11(2):289-307.https://doi.org/10.19083/ridu.11.512

  2. Durán-Aponte E, Pujol L. Retención y deserción en el niveluniversitario: Revisión de variables personales y contextuales.Gestión Universitaria. 2013:6(1).

  3. Fanelli AM. Rendimiento académico y abandono universitario:Modelos, resultados y alcances de la producción académicaen la Argentina. Rev Argent Educ Super. 2014;6(8):9-38.

  4. Celada VL, Lattuada M. La evaluación en la Universidad.Algunas experiencias internacionales que pueden contribuira las estrategias de retención temprana de la poblaciónestudiantil. Debate Univ CAEE-UAI. 2018;6(12):41-69.

  5. Rudón EG. El Abandono Temprano y su Abordaje Medianteel Programa de Adaptación a la Vida Universitaria (PAVU).La Universidad Frente a los Cambios. 2019;6.

  6. Lattuada MJ. Deserción y retención en las unidades académicasde educación superior: una aproximación a las causas,instrumentos y estrategias que contribuyen a conocer ymorigerar su impacto. Mayo de 2017 [citado 2 de marzo de2022]; Disponible en: https://bit.ly/3Cax0z5

  7. Airasca DA. La perspectiva esférica. En: La cultura escolar.Teseo; 2013.

  8. Silveti P Ignacio, Airasca DA. Nueva estrategia didácticaen anatomía. La transformación del aula en comunidad deinvestigación (Tesis de grado no publicada). Rosario; 2015.

  9. Muia J, Airasca DA. Redes de aprendizaje. Una alternativade aprendizaje recíproco en la Licenciatura en Kinesiología yFisiatría. [Internet]. [Rosario, Argentina]: Universidad AbiertaInteramericana; 2007. Disponible en: https://bit.ly/3R6WKk5

  10. Barrovecchio JC. Rendimiento académico en un grupo deestudiantes de medicina de la Universidad Abierta Interame-ricana de Rosario-Santa Fe, Argentina. Arch En Med Fam.6 de mayo de 2019;21(1):11-8.

  11. Barrovechio J. Predictores individuales y demográficos derendimiento académico en estudiantes del primer año de laFacultad de Medicina. 2013;6.

  12. Cárdenas Barrientos O, Otondo Briceño M. Rendimientoacadémico en Anatomía Humana en estudiantes de kinesiología.Aproximación a sus causas y efectos. Educ MédicaSuper. Junio de 2018;32(2):0-0.

  13. Lieu RM, Gutierrez A, Shaffer JF. Student Perceived Difficultiesin Learning Organ Systems in an Undergraduate HumanAnatomy Course. HAPS Educ. Abril de 2018;22(1):84-92.

  14. Mompeó-Corredera B. Metodologías y materiales para elaprendizaje de la anatomía humana: percepciones de los estudiantesde medicina «nativos digitales». FEM Rev Fund EducMédica. Junio de 2014;17(2):99-104.https://doi.org/10.4321/S2014-98322014000200007

  15. Sturges D, Maurer TW, Allen D, Gatch DB, Shankar P.Academic performance in human anatomy and physiologyclasses: a 2-yr study of academic motivation and gradeexpectation. Adv Physiol Educ. Marzo de 2016;40(1):26-31.https://doi.org/10.1152/advan.00091.2015

  16. Barrovecchio JC, Pérez B, Bella de Paz L. Sugerencias acercadel proceso de enseñanza-aprendizaje en anatomía humana.Rev Chil Anatomía. 1998;16(2):219-24.https://doi.org/10.4067/S0716-98681998000200008

  17. Lave J. Cognition in Practice: Mind, Mathematics and Culturein Everyday Life. Cambridge University Press; 1988. 236 p.

  18. Lave J, Wenger E. Situated learning: Legitimate peripheralparticipation. New York, NY, US: Cambridge UniversityPress; 1991. 138 p. (Situated learning: Legitimate peripheralparticipation). https://doi.org/10.1017/CBO9780511815355

  19. Preim B, Saalfeld P. A survey of virtual human anatomy educationsystems. Comput Graph. 1 de abril de 2018;71:132-53.https://doi.org/10.1016/j.cag.2018.01.005

  20. Bhagat K, Huang R. Improving Learners’ Experiences ThroughAuthentic Learning in a Technology-Rich Classroom. En:Lecture Notes in Educational Technology. 2018. p. 3-15.https://doi.org/10.1007/978-981-10-5930-8_1

  21. Ruiz Cerrillo S. Enseñanza de la anatomía y la fisiología a travésde las realidades aumentada y virtual. Innov Educ MéxicoDF. Abril de 2019;19(79):57-76. [citado 2022-03-16], pp.57-76.ISSN 1665-2673. Disponible en: https://bit.ly/3BLU3ic

  22. Torres Merchán NY. Enseñanza de Anatomía: una experienciaa partir de cuestionamientos propuestos en situacionescontextuales. 2013.

  23. González La Nuez O, Suárez Surí G. Los medios de enseñanzaen la didáctica especial de la disciplina Anatomía Humana.Rev Médica Electrónica. Agosto de 2018;40(4):1126-38.

  24. Heather A, Chinnah T, Devaraj V. The Use of Virtual and AugmentedReality in Anatomy Teaching. MedEdPublish. 5 deabril de 2019;8:77. https://doi.org/10.15694/mep.2019.000077.1

  25. Kurniawan MH, Suharjito, Diana, Witjaksono G. HumanAnatomy Learning Systems Using Augmented Reality onMobile Application. Procedia Comput Sci. 1 de enero de2018;135:80-8. https://doi.org/10.1016/j.procs.2018.08.152

  26. Moro C, Štromberga Z, Raikos A, Stirling A. The effectivenessof virtual and augmented reality in health sciences andmedical anatomy. Anat Sci Educ. 2017;10(6):549-59.https://doi.org/10.1002/ase.1696

  27. Stull A, Hegarty M, Mayer R. Anatomy Learning with VirtualObjects. En: AAAI Spring Symposium - Technical Report.2010.

  28. Stull AT, Hegarty M, Mayer RE. Getting a handle on learninganatomy with interactive three-dimensional graphics. J EducPsychol. 2009;101(4):803-16. https://doi.org/10.1037/a0016849

  29. Weyhe D, Uslar V, Weyhe F, Kaluschke M, Zachmann G.Immersive Anatomy Atlas—Empirical Study Investigatingthe Usability of a Virtual Reality Environment as a LearningTool for Anatomy. Front Surg [Internet]. 2018 [citado 9 demarzo de 2021];5. Disponible en: https://bit.ly/3dSEugu

  30. Stull AT, Hegarty M, Mayer RE. Getting a handle on learninganatomy with interactive three-dimensional graphics. J EducPsychol. 2009;101(4):803-16.

  31. D’Angelo V. Referencias de orientación espacial en las Appde Anatomía 3D. Rev Esp Educ Médica. 28 de junio de 2021;2(2):54-71. https://doi.org/10.6018/edumed.473331

  32. Halle M, Demeusy V, Kikinis R. The Open Anatomy Browser:A Collaborative Web-Based Viewer for InteroperableAnatomy Atlases. Front Neuroinformatics.https://doi.org/10.3389/fninf.2017.00022

  33. Davis FD. Perceived Usefulness, Perceived Ease of Use, andUser Acceptance of Information Technology. MIS Q. 1989;13(3):319-40. https://doi.org/10.2307/249008

  34. Wilson TD. Role of Image and Cognitive Load in AnatomicalMultimedia. En: Chan LK, Pawlina W, editores. Teaching Anatomy:A Practical Guide [Internet]. Cham: Springer InternationalPublishing; 2015 [citado 9 de octubre de 2020]. p. 237-46.Disponible en: https://doi.org/10.1007/978-3-319-08930-0_27

  35. Bergman EM, Prince KJAH, Drukker J, Vleuten CPM vander, Scherpbier AJJA. How much anatomy is enough? AnatSci Educ. 2008;1(4):184-8. https://doi.org/10.1002/ase.35

  36. McKeown PP, Heylings DJA, Stevenson M, McKelvey KJ, NixonJR, McCluskey DR. The impact of curricular change on medicalstudents’ knowledge of anatomy. Med Educ. 2003;37(11):954-61.https://doi.org/10.1046/j.1365-2923.2003.01670.x

  37. Spielmann PM, Oliver CW. The carpal bones: A basic test ofmedical students’ and junior doctors’ knowledge of anatomy.The Surgeon. 1 de agosto de 2005;3(4):257-9.

  38. Waterston SW, Stewart IJ. Survey of clinicians’ attitudes tothe anatomical teaching and knowledge of medical students.Clin Anat. 2005;18(5):380-4.https://doi.org/10.1016/S1479-666X(05)80087-3

  39. Mayer RE. Instruction based on visualizations. En: Handbookof research on learning and instruction. Routledge;2011. p. 441-59.

  40. Mayer RE. Multimedia Learning. Cambridge; New York;2009. 320 p.




2020     |     www.medigraphic.com