García-Villarreal OA

Idioma: Ingles.
Referencias bibliográficas: 13
Paginas: 54-58
Archivo PDF: 551.11 Kb.

RESUMEN

El seguimiento a siete años del ensayo PARTNER 3 proporciona la evidencia aleatorizada más robusta que compara la implantación de válvula aórtica transcatéter (TAVI, por sus siglas en inglés) con expansión de balón con la sustitución quirúrgica de la válvula aórtica (SAVR, por sus siglas en inglés) en pacientes con estenosis aórtica grave con bajo riesgo quirúrgico. Aunque los análisis iniciales demostraron no inferioridad de TAVI, los datos a más largo plazo revelan heterogeneidad temporal de los efectos del tratamiento, riesgos no proporcionales y dependencia interpretativa de la estructura del criterio de valoración compuesto. Si bien el criterio de valoración compuesto primario no jerárquico no muestra una diferencia estadísticamente significativa a los siete años, la mortalidad por todas las causas es numéricamente mayor en el grupo TAVI (19.5 frente a 16.8%). Las razones de riesgo convergen y parecen invertirse más allá del primer año, y los análisis de tiempo de supervivencia medio restringido integran el beneficio temprano con la atenuación en la fase tardía. Este punto de vista examina la arquitectura metodológica y temporal del análisis a siete años y discute sus implicaciones para la evaluación de la durabilidad y la toma de decisiones a largo plazo en pacientes de bajo riesgo con esperanza de vida prolongada.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. ClinicalTrials.gov. PARTNER 3 trial: safety and effectiveness of theSAPIEN 3 transcatheter heart valve in low risk patients with aorticstenosis (P3) [Internet]. Bethesda (MD): National Library of Medicine(US); 2026. Available in: https://clinicaltrials.gov/study/NCT02675114

2. Leon MB, Mack MJ, Pibarot P, et al; PARTNER 3 Investigators.Transcatheter or surgical aortic-valve replacement in low-risk patientsat 7 years. N Engl J Med. 2026;394(8):773-783. doi: 10.1056/NEJMoa2509766.

3. Domb BG, Sabetian PW. The blight of the type ii error: when nodifference does not mean no difference. Arthroscopy. 2021;37(4):1353-1356. doi: 10.1016/j.arthro.2021.01.057.

4. Bowers D. Medical statistics from scratch: An introduction for healthprofessionals. 4th ed. Nashville, TN: John Wiley & Sons; 2019.

5. McCoy CE. Understanding the use of composite endpoints inclinical trials. West J Emerg Med. 2018;19(4):631-634. doi: 10.5811/westjem.2018.4.38383.

6. Han K, Jung I. Restricted mean survival time for survival analysis: aquick guide for clinical researchers. Korean J Radiol. 2022;23(5):495-499. doi: 10.3348/kjr.2022.0061.

7. Faizi N, Alvi Y. Survival analysis. In: Faizi N, Alvi Y, editors. Biostatisticsmanual for health research. Amsterdam: Elsevier; 2023. p. 195-211.

8. Otto CM, Nishimura RA, Bonow RO, et al; Writing CommitteeMembers. 2020 ACC/AHA guideline for the management of patientswith valvular heart disease: a report of the American College ofCardiology/American Heart Association Joint Committee on ClinicalPractice Guidelines. J Am Coll Cardiol. 2021;77(4):e25-e197. doi:10.1016/j.jacc.2020.11.018.

9. Généreux P, Piazza N, Alu MC, et al; VARC-3 Writing Committee.Valve Academic Research Consortium 3: updated endpoint definitionsfor aortic valve clinical research. Eur Heart J. 2021;42(19):1825-1857.doi: 10.1093/eurheartj/ehaa799.

10. García-Villarreal OA. Reoperation rate versus failure rate asquality indicators in transcatheter edge-to-edge repair for mitralregurgitation. Am J Cardiol. 2024;231:70-71. doi: 10.1016/j.amjcard.2024.08.036.

11. Centers for Disease Control and Prevention. Life expectancy[Internet]. Atlanta (GA): CDC; 2026. Available in: https://www.cdc.gov/nchs/fastats/life-expectancy.htm

12. Schneider L. US life expectancy is rebounding. JAMA.2025;334(10):849. doi: 10.1001/jama.2025.10994.

13. New York State Department of Health. Life expectancy table[Internet]. Albany (NY): NYSDOH; [cited 2026 Feb 12]. Available in:https://www.health.ny.gov/health_care/medicaid/publications/docs/adm/06adm-5att8.pdf