De los Santos-Rodríguez MN, Barboza-Soria SA, Sierra-Morales GP, Solís-Gutiérrez CF, Torres-Terán LF, Coronado-Álvarez AR

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 19
Paginas: 25-32
Archivo PDF: 831.64 Kb.

RESUMEN

Introducción: la retroalimentación es fundamental para el aprendizaje basado en simulación. Objetivo: identificar la correlación entre la asistencia a una sesión de retroalimentación posterior a la primera evaluación y la mejora en el desempeño de la segunda evaluación. Material y métodos: se incluyeron 214 estudiantes en total. Se analizaron las calificaciones totales de cada evaluación; por atributo de la competencia clínica; y las diferencias entre la primera y segunda evaluación. Se utilizaron pruebas de correlación y diferencias de medias, además de estadísticos descriptivos y tamaño del efecto. Resultados: se encontró mejoría de la primera a la segunda evaluación analizado mediante la prueba de Wilcoxon (p ‹ 0.001, d = 0.64), y se refleja independientemente de la asistencia a la retroalimentación (asistieron p ‹ 0.001 vs no asistieron p = 0.024). Las áreas de “examen físico” (p = 0.032), y “procedimiento” (p = 0.001), tuvieron una correlación baja, para el resto de las áreas de competencia clínica y en la población general no se encontró correlación estadísticamente significativa. Conclusión: se encontró información a favor del uso de la retroalimentación para mejorar el área de la competencia relacionada con la realización de procedimientos y la mejora en el desempeño con actividades prácticas con simulación.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Díaz-Guio DA, Vasco M, Ferrero F, Ricardo-ZapataA. Educación basada en simulación, una metodologíaactiva de aprendizaje a través de experiencia yreflexión. Simulación Clínica. 2024; 6 (3): 119-126.doi: 10.35366/118838.

2. Amit K, Naithani M, Basu S, Tyagi AK, Jat B,Vetrivel G et al. A short introduction to simulationin health education. Journal of Medical Evidence.2023; 4 (2): 151-156. https://doi.org/10.4103/jme.jme_45_23

3. Dieckmann P, Gaba D, Rall M. Deepening thetheoretical foundations of patient simulation as socialpractice. Simul Healthc. 2007; 2 (3): 183-193. doi:10.1097/SIH.0b013e3180f637f5.

4. Dilaveri CA, Szostek JH, Wang AT, Cook DA.Simulation training for breast and pelvic physicalexamination: a systematic review and metaanalysis.BJOG. 2013; 120 (10): 1171-1182. doi:10.1111/1471-0528.12289.

5. Hattie J. Visible learning: a synthesis of over 800 metaanalysesrelating to achievement. London: Routledge;2009.

6. Zhou XL, Wang J, Jin XQ, Zhao Y, Liu RL, Jiang C.Quality retention of chest compression after repetitivepractices with or without feedback devices: arandomized manikin study. Am J Emerg Med. 2020;38 (1): 73-78. doi: 10.1016/j.ajem.2019.04.025.

7. Armijo-Rivera S, Behrens-Pérez C, Reyes-AramburuEP, Pérez-Villalobos C, Bastías-Vega N. Aportes de lasimulación al desarrollo del razonamiento clínico enestudiantes de pregrado de medicina. SimulaciónClínica. 2020; 2 (1): 19-25. doi: 10.35366/92935.

8. Jabaay MJ, Marotta DA, Aita SL, Walker DB, GrcevichLO, Camba V, et al. Medical Simulation-Based LearningOutcomes in Pre-Clinical Medical Education. Cureus.2020; 12 (12): e11875. doi: 10.7759/cureus.11875.

9. Lee SG, Shin YH. Effects of self-directed feedbackpractice using smartphone videos on basic nursingskills, confidence in performance and learningsatisfaction. J Korean Acad Nurs. 2016; 46 (2): 283-292. doi: 10.4040/jkan.2016.46.2.283.

10. Thijssen DHJ, Hopman MTE, van Wijngaarden MT,Hoenderop JGJ, Bindels RJM, Eijsvogels TMH. Theimpact of feedback during formative testing on studybehaviour and performance of (bio)medical students:a randomised controlled study. BMC Med Educ. 2019;19 (1): 97. doi: 10.1186/s12909-019-1534-x.

11. Koedel C, Betts J. Value added to what? How a ceilingin the testing instrument influences value-addedestimation. Educ Finance Policy. 2010; 5 (1): 54-81.doi: 10.2139/ssrn.1261014.

12. Hatala R, Cook DA, Zendejas B, Hamstra SJ, BrydgesR. Feedback for simulation-based procedural skillstraining: a meta-analysis and critical narrative synthesis.Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2014; 19 (2): 251-272. doi: 10.1007/s10459-013-9462-8.

13. Weinstein A, Gupta S, Pinto-Powell R, Jackson J, AppelJ, Roussel D, et al. Diagnosing and remediating clinicalreasoning difficulties: a faculty development workshop.MedEdPORTAL. 2017; 13: 10650. doi: 10.15766/mep_2374-8265.10650.

14. Pennaforte T, Moussa A, Loye N, Charlin B, AudétatMC. Exploring a new simulation approach toimprove clinical reasoning teaching and assessment:randomized trial protocol. JMIR Res Protoc. 2016; 5(1): e26. doi: 10.2196/resprot.4938.

15. Harrison CJ, Konings KD, Molyneux A, Schuwirth LW,Wass V, van der Vleuten CP. Web-based feedback aftersummative assessment: how do students engage? MedEduc. 2013; 47 (7): 734-744. doi: 10.1111/medu.12209.

16. Harrison CJ, Konings KD, Schuwirth L, Wass V, van derVleuten C. Barriers to the uptake and use of feedbackin the context of summative assessment. Adv HealthSci Educ Theory Pract. 2015; 20 (1): 229-425. doi:10.1007/s10459-014-9524-6.

17. Jay R, Hagan P, Madan C, Patel R. A phenomenologicalexploration of the feedback experience of medicalstudents after summative exam failure. BMC Med Educ.2023; 23 (1): 930. doi: 10.1186/s12909-023-04892-z.

18. Aucejo EM, Wong K. The effect of feedback on studentperformance. J Public Econ. 2025; 241: 105274. doi:10.1016/j.jpubeco.2024.105274.

19. Cook DA, Hamstra SJ, Brydges R, Zendejas B,Szostek JH, Wang AT et al. Comparative effectivenessof instructional design features in simulationbasededucation: systematic review and metaanalysis.Med Teach. 2013; 35 (1): e867-e898. doi:10.3109/0142159X.2012.714886.