medigraphic.com
Federación Mexicana de Ginecología y Obstetricia, A.C.

2014, Number 05

<< Back Next >>

Ginecol Obstet Mex 2014; 82 (05)

Health staff performance taking of smear: knowledge, skills and practice

Gutiérrez-Enríquez SO, Gaytán-Hernández D, Zamarripa-Leyva JM, Terán-Figueroa Y

Language: Spanish
References: 22
Page: 296-306
PDF size: 501.52 Kb.


ABSTRACT

Background: The quality of cervical cytology is one of the factors involved in the optimal performance of screening programs for cervical cancer in México, so it is necessary to design indicators to improve the skills of health personnel in this procedure.
Objective: To evaluate the performance of the health workers to take the Pap smear.
Material and methods: cross-sectional study made in the period 2006- 2007 in San Luis Potosí, México, in 21 health centers in a health jurisdiction. We studied the universe of professionals who take the Pap: 100 nurses, doctors and interns. A knowledge test and a check list were applied. The correlation of Pearson, Student’s t and ANOVA was used for data analysis.
Results: There is a correlation between knowledge and qualification in the take of the Pap smear (r=0.340) (p=001). Providers have a performance on average 62.2% in knowledge and 78.5% in practice. Doctors obtained knowledge that the nurses (6.80) (p=.000) and trainees (4.14) (p=014). In the practical implementation, there was no difference between the doctors and the nurses (2.68) (p=.718) but there was difference between the doctors and interns (6.47) (p=.036). To know one or more sections of the knowledge influences the qualification of the procedure.
Conclusions: The performance of the service provider is regular. There is heterogeneity in the knowledge and practical skills. Educational interventions are needed to raise the skills.


REFERENCES

  1. Isla V. Cáncer cervicouterino: El cáncer que no debe matar. Agenda en Salud. Isis Internacional 2002; (25):1-8.

  2. Ferlay Group. GLOBOCAN [sede web]. Lyon: Internacional Agency for Cáncer Research (IARC) 2002. [Fecha de acceso 25 de julio de 2007] disponible en: http://globocan.iarc. fr/factsheet.asp

  3. Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática (INEGI). Consejo Nacional de Población (CONAPO), 2007.

  4. Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática (INEGI). Hombres y Mujeres de México, 2006.

  5. Secretaría de Salud de San Luis Potosí. Reporte Estadístico 2006.

  6. Salinas A, Villarreal E, et al. Calidad del programa de detección oportuna de cáncer cervicouterino en el estado de Nuevo León. Salud Pública de México 1997;39:187-194.

  7. Alonso P, Lazcano P, Hernández M. Cáncer cervicouterino, Diagnóstico, Prevención y Control. México: Panamericana, 2000;155-174.

  8. Hidalgo MA. El cáncer cérvico-uterino, su impacto en México y el porqué no funciona el programa nacional de detección oportuna. Rev Biomed 2006;17:81-84.

  9. Noreña QC, Tamayo LS. Cáncer de cuello uterino: Análisis de la calidad de un programa. Rev Aquichán 2010;10:52- 68.

  10. Gallegos GV, Gutiérrez ESO, Terán FY, Velázquez MGP. Experiencias en la implementación del programa de cáncer cervicouterino. San Luis Potosí: Editorial Universitaria Potosina, 2011;79-85.

  11. Manual de Procedimientos para la toma de citología cervical. Secretaría de Salud, 2000.

  12. Solomon D, Nayar R. The Bethesda System for Reporting Cervical Cytology: 2001 Terminology. [serie online] Fecha de acceso: 23 de Agosto de 2006. Disponible en: http// Bethesda200 Lcancer.gov/terminology.html

  13. Declaración de Helsinki, [on line]. Fecha de acceso: 15 de Enero de 2012. Disponible en: http://www.inb.unam.mx/ bioetica/documentos/declaracion helsinki.pdf.

  14. Programa de Acción: Cruzada Nacional por la Calidad de los Servicios de Salud. Secretaría de Salud. 2001.

  15. Sánchez LL, Rojas SA, Riquelme DM, Quezada PO, López AF. Papanicolaou: Frotis sin componente endocervical. Rev Chil Obstet Ginecol 2008;73:173-178.

  16. Ali SF, Ayub S, Manzoor NF, Azim S, Afíf M, et al. Knowledge and Awareness about Cervical Cáncer and its Prevention amongst Interns and Nursing Staff in Tertiary Care Hospitals in Karachi, Pakistán. PLoS ONE 5(6): el 1059. doi:10.1371/ journal.pone.0011059

  17. Urasa M, Darj E. Knowledge of cervical cáncer and screening practices of nurses at a regional hospital in Tanzania. Afr Health Sci 2011;1:48-57.

  18. Gómez M, Díaz I, y col. Evaluación de una intervención educativa en la mejora del procedimiento para DOC. Revista de Enfermería del IMSS 2002;10:137-144.

  19. McGoogan E, Colgan T, Ramzy I, Et al. Cell Preparation Methods and Criteria for Sample Adequacy. Acta Cytologica 1998;42:25-32.

  20. Sales. Posibilidades de reducción del número de resultados negativos falsos mediante la cito-espátula de Szalay. [serial online] 2002; Fecha de acceso 25 de julio de 2007 disponible en URL: http//www.csmgraf.ch

  21. Ojeda OJ, Muñoz MR, Pardo LM, Guevara CM, Hernández QT, y col. Comparación de la toma de citología cervical con calidad satisfactoria con el método Cervex-brush o Cervexmex. Ginecol Obstet Mex 2008;76:381-385.

  22. Chieng DC, Roberson J, Gidley J, Elotoum I. Bethesda 2001. Impact on the reporting of Gynecologic Cytology. Acta Cytologica 2004;48:355-362 (DOL10.1159/000326386)




2020     |     www.medigraphic.com